ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А31-3330/2006-22


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии, поскольку стороны не пришли к согласию по отдельным условиям договора и не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Пушкина Н.И. по доверенности от 15.01.2007 N 014/2007-юр, Зиновьевой М.П. по доверенности от 15.05.2007 N 035/2007-юр, от ответчика: Кондратова А.В. по доверенности от 27.04.2007 N 0001-юр/219-07, Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2006 N 0001-юр/30-07 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А31-3330/2006-22, принятые судьями Семеновым А.И., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Костромы, Региональная служба по тарифам Костромской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации в лице Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания" (далее - ОАО "Костромская генерирующая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 15.05.2006 N 351.

      Определением от 01.08.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы, Региональная служба по тарифам Костромской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации в лице Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области.

      Установив, что спорный договор не относится к публичным договорам и стороны не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на разрешение арбитражного суда, решением от 16.04.2007 суд отказал в удовлетворении иска.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе ООО "КТЭК" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 50, 167, 426, 435, 443, 445, 539, 540 и 548), Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" от 26.02.2004 N 109, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и направить дело на новое рассмотрение.

      Заявитель жалобы указывает, что заключение спорного договора необходимо для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению города Костромы. С этой целью администрация города Костромы передала истцу во временное владение и пользование муниципальное имущество (котельные, тепловые сети, центральные тепловые пункты), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 18.04.2003 N 292100 и дополнительными соглашениями от 30.06.2003, 26.07.2004, договором на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) от 18.05.2005 N 210500.

      ООО "КТЭК" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку и услуги по передаче тепловой энергии на территории города Костромы. Теплоэнергия, которую истец намерен приобретать у ответчика, необходима не только для последующей реализации населению города Костромы, но и для собственных производственных нужд.

      Заключенный ОАО "ТГК N 2" с муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" договор от 01.10.2006 N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя и дополнительное соглашение от 01.03.2007, по мнению истца, являются ничтожными, так как в список теплофицированных объектов вошли объекты, теплоснабжение которых осуществляет ООО "КТЭК".

      Истец считает, что на отношения сторон по договору от 15.05.2006 N 351, при заключении которого возникли разногласия, распространяются положения о договоре энергоснабжения.

      В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КТЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

      ОАО "ТГК N 2" в отзыве и в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По мнению ответчика, предложенный к заключению договор от 15.05.2006 не является договором энергоснабжения. Истец не потребляет тепловую энергию, а покупает ее с целью перепродажи и последующей передачи по арендуемым тепловым сетям до наружной стены объектов жилого фонда города Костромы. Имущество истца, которым он владеет на праве аренды, не является энергопринимающим устройством в рамках договора энергоснабжения. Тепловые сети, принадлежащие ООО "КТЭК", могут использоваться только для подачи теплоэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче энергии. Утверждение истца о том, что муниципальное имущество (тепловые сети) передано ему во временное владение и пользование с целью предоставления коммунальных услуг не соответствует действительности. ООО "КТЭК" не эксплуатирует внутридомовые инженерные сети, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг. Истец не доказал, что намерен потреблять теплоэнергию для производственных нужд. ООО "КТЭК" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло доводы относительно ничтожности договора от 01.10.2006 N 2000, заключенного ответчиком с муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

      Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2007 до 14.09.2007.

      Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А31-3330/2006-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела видно, что ООО "КТЭК" (истец) направило в адрес ОАО "Костромская генерирующая компания" (правопредшественника ОАО "ТГК N 2", ответчика) проект договора на поставку тепловой энергии в сетевой воде от 15.05.2006 N 351 (том 1, л.д. 53 - 59).

      Ответчик письмом от 19.05.2006 N 04/103-1205 возвратил проект договора с протоколом разногласий.

      ООО "КТЭК" отказалось от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, и обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору.

      В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

      Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора либо предварительное достижение сторонами соглашения относительно передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

      В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

      Суды двух инстанций установили, что истец намерен приобретать энергию для последующей перепродажи (подачи до наружной стены объектов жилого фонда города Костромы), он не эксплуатирует внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям (гражданам и юридическим лицам) предоставляются коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение. Фактически ООО "КТЭК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика.

      Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "КТЭК" не относится к категории потребителей энергии по смыслу норм федеральных законов от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

      Таким образом, договор от 15.05.2006 N 351 по своей правовой природе не относится к публичному и его заключение не является для ОАО "ТГК N 2" обязательным в силу закона.

      Стороны не пришли к согласию по отдельным условиям договора от 15.05.2006 N 351 и не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и не рассмотрел спор по существу.

      С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "КТЭК" удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А31-3330/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина
 Т.В. Синякина