ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А79-9545/2006


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным распоряжения главы администрации города о прекращении у ООО права аренды земельного участка, поскольку документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется; удовлетворение заявления прокурора приведет к нарушению прав юридического лица, которое понесло значительные расходы, связанные со строительством и расселением граждан]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителя от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 113873) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9545/2006, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики к администрации города Чебоксары и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о признании недействительными ненормативного акта главы местного самоуправления в части и договора аренды земельного участка и установил:

      в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - Прокурор) с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 (абзац 2) и 7 распоряжения главы администрации города Чебоксары от 26.05.2006 N 1698-р "О прекращении у ООО ТП "Маяк" права аренды и предоставлении ООО "Фирма "Старко" земельного участка по проспекту Ленина, 7" и заключенного между ответчиками договора от 02.08.2006 N 258/2958-л аренды земельного участка площадью 2755 квадратных метров.

      Заявленные требования основаны на статьях 13, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства земельный участок предоставлен для жилищного строительства без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

      В качестве ответчиков к участию в деле привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Общество).

      Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал, сославшись на статьи 52, 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Прокурор не предоставил доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов конкретных субъектов предпринимательской деятельности, поэтому основания для признания распоряжения и договора аренды недействительными отсутствуют.

      Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2007 оставил решение без изменения, отметив ошибочность вывода первой инстанции о том, что земельные правоотношения между ответчиками возникли до вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

      По мнению Прокурора, положения статей 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заявителя указывать конкретных субъектов, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом, и приводить доказательства подобных нарушений. Передача Администрацией в аренду спорного земельного участка без проведения аукциона нарушает права неопределенного круга предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности, ограничивая их равные возможности на получение в аренду участков, а также нарушены интересы самого муниципального образования. При оценке обоснованности заявленного Прокурором требования о признании недействительным договора аренды судам следовало учесть положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применять ненормативный акт, противоречащий законодательству.

      Отзывом на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

      Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Прокурора, в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителя Прокурора, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, в рамках городской программы строительства 10-этажного пилотного жилого дома с маневренным фондом и самоокупаемой реконструкции муниципальных жилых домов 3, 5, 7 по проспекту Ленина города Чебоксары 11.03.2002 Общество, Администрация и муниципальное унитарное предприятием "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключили договор N 11/03, в соответствии с которым Обществу поручено профинансировать проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы и услуги по данному проекту.

      Во исполнение указанного договора Общество построило 20 квартир маневренного фонда, в которые переселено на различных условиях 17 семей из дома N 7 по проспекту Ленина.

      На основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 09.01.2002 N 68-р "О резервировании земельного участка по проспекту Ленину на период проектирования 10-этажного пилотного жилого дома и разрешении проектирования самоокупаемой реконструкции жилых домов N 3, 5, 7" издано распоряжение от 26.05.2006 N 1698-р, согласно которому Обществу предоставлен из земель поселений земельный участок площадью 2755 квадратных метров для строительства многоэтажного жилого дома и вставки между жилыми домами N 5, 7 со сносом существующего жилого дома N 7.

      Договор N 258/2958-л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 03 02:0080, сроком действия до 01.05.2009 подписан сторонами 02.08.2006, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2006.

      Данное распоряжение и договор аренды землеотвода являются предметом оспаривания.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Как видно из материалов дела, Прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц оспариваемым ненормативным правовым актом.

      Документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым постановлением, в деле не имеется. Мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено, с их стороны возражений в Администрацию не поступило. В то же время удовлетворение заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица, которое понесло значительные расходы, связанные со строительством и расселением граждан.

      Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления при недоказанности Прокурором того, что издание оспариваемого распоряжения нарушило права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на них обязанности, создающие иные препятствия для осуществления такой деятельности.

      Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовой оценки оспариваемого договора аренды является несостоятельной. В удовлетворении требования о признании названного распоряжения недействительным отказано, что, в свою очередь, влечет невозможность удовлетворения требования о признании договора ничтожной сделкой.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции рассматривался, так как Прокурор освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9545/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

  С.В. Бабаев

Судьи
    Г.С. Апряткина
  Г.А. Князева