ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8631-07


[Суд отказал в иске ГУП о выселении общества из занимаемого помещения, т.к. договор аренды не прекращен, арендатором устранены нарушения условий договора в установленный срок]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП "СППМ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоктор XXI" (далее - ООО "Автодоктор XXI") о выселении из занимаемого помещения по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.8, корп.6, защитное сооружение гражданской обороны типа А-50.
     
     Исковые требования заявлены на основании ст.ст.301, 305, 450, 614, 622 ГК РФ и мотивированы прекращением договора аренды от 01.04.2005 N 35А-4/2005 в связи с отказом истца от его исполнения.
     
     Решением от 24.05.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности отказа истца от исполнения договора в связи с устранением арендатором нарушений условий договора в установленный срок.
     
     На принятые судебные акты ГУП "СППМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы неприменением судами закона, подлежащего применению - п.3 ст.450 ГК РФ, и применением закона, не подлежащего применению (п.2 ст.452 ГК РФ).
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
     
     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2005 заключен договор N 365А-4/2005 аренды нежилого помещения площадью 1670,1 кв.м защитного сооружения гражданской обороны типа А-50, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.8, корп.6, сроком с 01.04.2005 по 01.04.2008.
     
     Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца.
     

     В соответствии с п.6.3 договора при невнесении платы за аренду более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым с момента направления арендатору письменного отказа.
     
     Предписанием N 55/Ю от 19.01.2007 истец сообщил ответчику о выявлении нарушения условий договора и наличии имеющейся задолженности по уплате арендных платежей и предложил в срок до 15.02.2007 устранить нарушения, предупредив при этом, что в случае невыполнения предписания, будет рассматриваться вопрос о расторжении договора.
     
     Платежными поручениями N 14, 15, 16, 17 от 12.02.2007 ответчик произвел оплату имеющейся задолженности по арендной плате в полном объеме.
     
     Предъявляя настоящий иск о выселении и полагая договор аренды прекращенным, истец ссылается на то, что письмом исх. N 108/03 от 08.02.2007 он отказался от исполнения договора аренды на основании п.6.3 договора.
     
     Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности отказа истца от исполнения договора до наступления срока, установленного им в предписании для устранения нарушений договора, при представлении ответчиком доказательств погашения задолженности в установленный срок.
     
     С учетом установленного, а также оценив имеющееся в деле письмо истца N 218/10 от 22.03.2007, суды сделали вывод о том, что действие договора аренды не прекращено и в этой связи отсутствии оснований для выселения ответчика.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     В соответствии со ст.622 ГК РФ арендатор обязан освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю при прекращении договора аренды. Установив, что договор аренды, заключенный между сторонами, не прекращен, суды правомерно отказали в иске о выселении.
     
     Наличие у истца права одностороннего отказа от договора на основании п.6.4 договора не оспаривается.
     
     Между тем, в силу действующего законодательства граждане и юридические лица должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.
     

     В этой связи судом правомерно признан необоснованным отказ истца от договора до наступления срока, установленного им самим же для устранения нарушений договора.
     
     При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 18.01.2007* Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.07.2007* Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8512/07-59-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     ________________
     * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...