ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N Ф09-3737/07-С6


[Поскольку в результате произведенной реконструкции существующего временного сооружения - торгового павильона, ответчиком фактически возведен объект недвижимости, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство объекта недвижимости и предоставление ему земельного участка под строительство такого объекта, суды, руководствуясь ст.222 ГК РФ, признали спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственных средств ответчика]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поповой Натальи Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-18814/2006 Арбитражного суда Пермского края.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
     
     Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Н. о признании самовольной постройкой торгового павильона, возведенного ответчиком по адресу: г.Нытва, пр.Ленина, у дома N 5, и обязании ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Третье лицо - администрация Нытвенского муниципального района.
     
     Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007; судья ...) иск удовлетворен, торговый павильон, построенный предпринимателем Поповой Н.Н. по адресу: г.Нытва, пр.Ленина, у дома N 5, признан самовольной постройкой. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести указанное здание за счет собственных средств.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 (судьи: ...) постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Попова Н.Н. просит постановление апелляционного суда от 03.07.2007 отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда от 13.03.2007. Заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что ответчиком возведен объект недвижимости, и полагает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства временного характера сооружения.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Нытвенского района (арендодатель) и предпринимателем Поповой Н.Н. (арендатор) 14.11.2002 подписан договор N 196 аренды земельного участка площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г.Нытва, пр.Ленина, у дома N 5, для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен с 01.10.2002 по 01.10.2007. Сведения о государственной регистрации указанного договора в материалах дела отсутствуют.
     
     Для расширения существующего временного объекта - торгового павильона, распоряжением главы администрации Нытвенского городского поселения от 08.06.2006 N 456 предпринимателю Поповой Н.Н. дополнительно предоставлен сроком по 01.10.2007 земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по тому же адресу. Распоряжением от 28.06.2006 N 522 распоряжение от 08.06.2006 N 456 отменено в связи с осуществлением ответчиком работ по строительству пристроя к торговому павильону без разрешения на производство работ.
     
     Распоряжением главы администрации Нытвенского муниципального района от 22.11.2006 N 1516-р ответчику дополнительно к имеющемуся предоставлен земельный участок площадью 17 кв.м для расширения существующего временного объекта - торгового павильона, в связи с чем предпринимателем Поповой Н.Н. и администрацией Нытвенского муниципального района подписано дополнительное соглашение от 27.11.2006 к договору аренды от 14.11.2002 N 196.
     
     Администрацией Нытвенского городского поселения установлен факт реконструкции предпринимателем Поповой Н.Н. торгового павильона, расположенного по адресу: г.Нытва, пр.Ленина, у д.5, и возведения торгового павильона, являющегося объектом недвижимого имущества.
     
     Полагая, что реконструкция торгового павильона была произведена предпринимателем Поповой Н.Н. без получения разрешительной документации, договор аренды земельного участка на дополнительную площадь ответчиком не заключен, в связи с чем торговый павильон является самовольной постройкой, администрация Нытвенского городского поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества.
     
     При этом судами приняты во внимание имеющиеся в деле документы (акт проверки выполнения предписания должностного лица администрации Нытвенского городского поселения от 28.06.2006 (л.д.12), акт обследования земельного участка от 01.11.2006 (л.д.16), план временной пристройки к зданию торгового павильона (л.д.64), свидетельствующие о наличии у спорного сооружения бетонного фундамента и стен, выполненных из стеновых ячеистобетонных блоков с облицовкой металлическим "сайдингом", оконных и дверных блоков, чердачной крыши.
     
     Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами установлено, что в результате произведенной реконструкции существующего временного сооружения - торгового павильона, ответчиком фактически возведен объект недвижимости.
     
     Учитывая, что при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство объекта недвижимости и предоставление ему земельного участка под строительство такого объекта, суды, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственных средств ответчика.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу безосновательно сделаны судом без привлечения специалистов, имеющих специальные знания, не может быть принят, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы (ч.1 ст.65, ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Ссылки предпринимателя Поповой Н.Н. на то, что в техническом паспорте объекта не указано о наличии фундамента, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательства по делу оцениваются арбитражным судом в их совокупности (ч.ч.2, 4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч.ч.1, 3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.07.2007 является законным, оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-18814/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Поповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...