ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф09-7425/07-С1


[Поскольку судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено жилищной инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-35321/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества - Нифонтова Т.В. (доверенность от 02.07.2007 N 25); Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Опутина Н.В. (доверенность от 23.04.2007 N 06/611).
     
     Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.11.2006 N 251 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
     
     Решением суда от 12.01.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса.
     
     Как следует из материалов дела, инспекция на основании постановления о возбуждении административного производства, предусмотренного ст.7.22 Кодекса, вынесенного 23.10.2006 прокуратурой г.Полевского, провела проверку соблюдения правил содержания и ремонта мест общественного пользования общежитий, расположенных по адресам: г.Полевской, ул.Максима Горького, д.1, ул.Свердлова, д.1, 9, ул.Розы Люксембург, д.6, 10, мкр.Черемушки, 1.
     
     В ходе проверки инспекцией установлены нарушения обществом как лицом, ответственным за содержание указанных общежитий, п.п.3.2.2, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
     
     Так в общежитии по ул.Максима Горького, д.1: в душевых требуется ремонт потолка и пола; в мужской душевой отсутствует вентиляция; окна коридора (1 этаж), а также окна в кухне, холле, туалете и коридоре (3 этаж) не укомплектованы рамами; батарея на лестничном марше не работает, отсутствует остекление на кухне, в коридоре и туалете; половое покрытие в коридоре с повреждениями (2 этаж); требуется ремонт пола (3 этаж), ремонт потолка в туалете (4 этаж); отсутствуют двери на кухне и в туалете, нет освещения и остекления в коридоре (4 этаж).
     
     В общежитии по ул.Розы Люксембург, д.6: потолок и стены левого и правого крыла здания подмочены по причине нарушения гидроизоляции в душевых комнатах.
     
     В общежитии по ул.Розы Люксембург, д.10: требуется ремонт коридора (1 и 2 этажи), лестничного марша и кровли, отсутствует отопление в душевых комнатах, отсутствует раковина в туалете (3 этаж).
     
     В общежитии по ул.Свердлова, д.1: требуется ремонт потолка в туалете (1 этаж), ремонт туалета (2 этаж), отсутствует оконная рама в холле (2 этаж), второй ряд рам в холле (2 этаж), на лестничной площадке (4 этаж), в туалете и холле (4 этаж).
     
     В общежитии по адресу: мкр.Черемушки, 1, в комнатах N 1-37 требуется капитальный ремонт; необходим косметический ремонт кухни (2 этаж), ремонт подъезда; отсутствует остекление, вентиляция в санузле и ванной, отсутствует остекление на кухне, не подается горячая вода, отсутствует остекление и кафельное покрытие в умывальнике (3 этаж).
     
     Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.10.2006, на основании которого инспекцией было вынесено постановление от 08.11.2006 N 251 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
     
     Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и состав вменяемого ему правонарушения доказан.
     
     Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
     
     В силу ст.7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
     
     Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
     
     Согласно п.6.2 Устава общества предметом деятельности общества является аренда, эксплуатация жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, а также управление эксплуатацией жилищного фонда.
     
     В соответствии с генеральным договором на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 16.10.2003, заключенному обществом с администрацией муниципального образования "город Полевской", общество приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности технического состояния жилищного фонда, в частности общежитий, расположенных по адресам: г.Полевской, ул.Максима Горького, д.1, ул.Свердлова, д.1, 9, ул.Розы Люксембург, д.6, 10, мкр.Черемушки, 1, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту указанного муниципального жилищного фонда, устройств внутридомовых инженерных систем, подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации.
     
     Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом Правил содержания и технической эксплуатации указанных общежитий.
     
     В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса.
     
     Доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка, - оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-35321/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...