ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А11-13524/2006-К1-5/680/7


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми суд обязал общество возобновить подачу заявителю электроэнергии, поскольку в результате исследования представленных в дело: договора, технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, схемы электроснабжения заявителя, актов допуска электроустановок в эксплуатацию суд пришел к выводу об отсутствии у ООО оснований как к прекращению подачи электроэнергии, так и к технической невозможности возобновления ее подачи]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Корякина А.А. по доверенности от 20.08.2007, от ответчика: Вьюгиной Л.В. по доверенности от 29.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДССервис", г. Владимир, на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 13.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13524/2006-К1-5/680/7, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А. , Аксёновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "СДССервис", г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, о понуждении к исполнению обязательства и установил:

      в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее ООО "Система") с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "СДССервис" (далее ООО "СДССервис") возобновить подачу электрической энергии на условиях договора от 01.01.2006 на отпуск и потребление энергии (с учетом изменений и уточнений от 12.12.2006 и 01.02.2007 к исковым требованиям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решением от 19.03.2007 суд обязал ООО "СДССервис" возобновить подачу ООО "Система" электроэнергии, сославшись на отсутствие законных оснований для прекращения подачи электроэнергии и на непредставление документов, подтверждающих техническую невозможность возобновления ее подачи.

      Постановлением от 13.06.2007 решение от 19.03.2007 оставлено без изменения.

      При вынесении судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      На состоявшиеся решение и постановление подана кассационная жалоба, в которой ООО "СДССервис" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права (статей 307, 314, 420, 421 и 540 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

      По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о продлении срока действия договора от 01.01.2006 противоречит его условиям (пункту 21) и пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Ответчик считает, что, обязав его возобновить подачу электроэнергии на основании просроченного договора, суд нарушил требования по процедуре технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, предусмотренные пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила).

      Кроме того, суд не выяснил наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ООО "СДССервис", критерии которой определены пунктом 15 упомянутых Правил, а также оставил без внимания имеющиеся на территории истца альтернативные источники подключения его устройства.

      Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в ней.

      В заседании суда округа ООО "Система" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения и пояснило, что условия пункта 21 договора противоречат императивной норме закона (части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому являются недействительными в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент ввода в эксплуатацию электроустановок истец выполнил процедуру технологического присоединения, и требования ответчика о выдаче новых технических условий не основаны на законе. В качестве технической возможности к подключению ООО "Система" к сетям энергоснабжения истец сослался на письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 26.01.2007 N РТН-33/10-257 и акты допуска от 15.03.2005 N 176, от 04.09.2006 N 891 и от 15.06.2005 N 847.

      Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

      Законность решения от 19.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 13.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13524/2006-К1-5/680/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, и это установлено судебными инстанциями, что ООО "СДССервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Система" (абонент) заключили договор от 01.01.2006 на отпуск и потребление электрической энергии.

      Согласно пунктам 1 и 2 энергоснабжающая организация отпускает электроэнергию на основании условий договора и величин потребления энергии в пределах 30,0 квА установленной мощности и обеспечивает надежность энергоснабжения абонента до границы балансовой принадлежности сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Абонент в силу пункта 15 договора оплачивает авансовый платеж в размере ста процентов планируемого месячного потребления энергетических ресурсов денежными средствами на расчетный счет энергоснабжающей организации.

      В процессе исполнения договорных обязательств ответчик 23.10.2006 и 08.11.2006 направил истцу письменные предупреждения о прекращении подачи электроэнергии на электроустановки истца по мотиву проведения работ по переключению электроустановок ООО "СДССервис" на РП-0,4кВ и выведение кабеля 6 кв в резерв, а 21.11.2006 истец получил уведомление об отключении ООО "Система" от электрических сетей с 15 часов 22.11.2006. После проведения работ 23.11.2006 ответчик отказал истцу в подключении энергии, что послужило основанием для обращения ООО "Система" с настоящим иском.

      В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

      В соответствии с требованием названной нормы закона, спорящие стороны заключили договор, на основании которого с 01.01.2006 ООО "СДССервис" подает ООО "Система" электрическую энергию.

      В пункте 7 договора ответчику предоставлено право прекращать подачу электроэнергии в случаях неуплаты поставленных энергетических ресурсов в установленные договором сроки и неудовлетворительного состояния энергоустановок абонента, угрожающее аварией, пожаром, создающее угрозу жизни обслуживающего персонала и населения.

      Согласно статье 546 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

      Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

      Мотив, указанный ответчиком в уведомлениях о прекращении подачи электроэнергии, противоречит условиям договора и требованиям закона.

      Кроме того, в результате исследования представленных в дело: договора от 01.01.2006, технических условий от 16.03.2004, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, проекта дополнительного соглашения от 18.01.2007 к договору, переписки сторон, схемы электроснабжения ООО "Систама", актов допуска электроустановок в эксплуатацию судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований как к прекращению подачи электроэнергии, так и к технической невозможности возобновления ее подачи истцу.

      При данных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

      Довод заявителя жалобы о прекращении срока действия договора от 01.01.2006 несостоятелен в силу следующего.

      Срок действия названного договора определен в пункте 20 с 01.01.2006 по 31.12.2006. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

      Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик до окончания срока действия договора не заявили о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, поэтому судебные инстанции правомерно сочли его продленным на тот же срок и на тех же условиях.

      Ссылка ответчика на необходимость применения спорящими сторонами пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, ибо о внесении предложения о заключении нового договора до его окончания сторонами также не было заявлено.

      Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 13.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13524/2006-К1-5/680/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДССервис", г. Владимир, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи
С.А. Пронина
      Т.В. Синякина