ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8806-07


[Суд частично удовлетворил иск общества о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, т.к. у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по договору]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Ленни Дизайн" (далее - ООО "Ленни Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скайтек-21" (далее - ООО "Скайтек-21") задолженности по договору подряда от 11 ноября 2005 года N 832/138/09 в размере 608282 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 49363 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
     
     До принятия решения по настоящему спору в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ленни Дизайн" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Скайтек-21" задолженность за выполненные по договору работы в сумме 173871 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 25 января 2006 года N 1 к указанному договору в сумме 190965 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению в сумме 104352 рублей.
     
     Иск мотивирован тем, что ООО "Ленни Дизайн" были выполнены обязательства по заключенному сторонами договору подряда от 11 ноября 2005 года N 832/138/09 на сумму 42930 долларов США, и по дополнительному соглашению от 25 января 2006 года N 1 на сумму 190965 рублей, однако ООО "Скайтек-21" оплатило работы только по первому и второму этапу договора, перечислив ООО "Ленни Дизайн" предоплату в размере 27904 долларов США и 8586 долларов США. Окончательная плата за выполненные работы в размере 6440 долларов США ООО "Скайтек-21" произведена не была, как и не были оплачены работы по дополнительному соглашению от 25 января 2006 года N 1.
     
     В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО "Ленни Дизайн" также начислена неустойка в размере 104352 рублей.
     
     ООО "Скайтек-21"обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Ленни Дизайн" пени в размере 146600 рублей.
     
     Протокольным определением от 16 ноября 2006 года судом также принято к рассмотрение заявление ООО "Скайтек-21" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 января 2006 года N 1, а протокольным определением от 15 февраля 2007 года - принято исковое заявление ООО "Скайтек-21" о взыскании с ООО "Ленни Дизайн" убытков в размере 625000 рублей.
     
     Встречный иск обоснован следующим.
     
     По мнению ООО "Скайтек-21", дополнительное соглашение от 25 января 2006 года N 1 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, поскольку указанным дополнительным соглашением на ООО "Ленни Дизайн" были возложены обязанности, выполнение которые было обязательно при нормальном исполнении договора от 11 ноября 2005 года. Кроме того, указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами под давлением со стороны ООО "Ленни Дизайн", что может быть подтверждено показаниями свидетелей.
     
     Требование ООО "Скайтек-21" о взыскании убытков обоснованно тем, что в соответствии с заключением N 3083/5 по технической экспертизе конструкции ЭУ СНРИ от 23 мая 2006 года, установленная ООО "Ленни Дизайн" крышная рекламная установка выполнена не в соответствии с представленной проектной документацией и не в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с чем, ООО "Скайтек-21" было вынуждено заключить договор с ООО "Оптима" на демонтаж рекламной установки, общая стоимость работ по которому составила 625000 рублей.
     
     В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Скайтек-21" отказалось от требования о взыскании с ООО "Ленни Дизайн" пени в размере 146600 рублей.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года, суд взыскал с ООО "Ленни Дизайн" в пользу ООО "Скайтек-21" задолженность в размера 261662 рублей 71 коп., а также расходы по госпошлине.
     
     Суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца частично обоснованны в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по основному договору в размере 173871 рублей, задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению в размере 99352 рублей, а также в части требований, о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору и дополнительному соглашению в размере 90341 рублей 23 коп.
     
     Однако, поскольку выполненные ООО "Ленни Дизайн" работы суд признал ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а убытки, причиненные ООО "Скайтек-21" - обоснованными, с учетом взаимозачета исковых требований иск был удовлетворен в пользу ООО "Скайтек-21".
     
     Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ленни Дизайн" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
     
     Заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость работ по демонтажу рекламной установки, заявленной ООО "Скайтек-21" в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость работ по монтажу указанной рекламной установки, в связи с чем ООО "Ленни Дизайн" полагает, что заявленный размер убытков завышен ООО "Скайтек-21".
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ленни Дизайн" поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     ООО "Скайтек-21", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя стороны и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
     
     Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором ООО "Ленни Дизайн" приняло на себя обязательства произвести следующие работы согласно техническому заданию:
     
     - произвести доработку существующих монтажных конструкций под крышную рекламную установку 243,8 м в виде световых объемных букв "NOKIA", в соответствии с переданной заказчиком проектной документации;
     
     - изготовить крышную рекламную установку 243,8 м в виде световых объемных букв "NOKIA", в соответствии с переданной заказчиком проектной документации;
     
     - изготовить электрощитовую крышной рекламной установки 243,8 м в виде световых объемных букв "NOKIA";
     
     - разработать электрический проект крышной рекламной установки 243,8 м в виде световых объемных "NOKIA";
     
     - осуществить доставку к месту монтажа и провести монтаж вышеперечисленных изделий по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.4/1;
     
     - осуществить подключение крышной рекламной установки "NOKIA" к источнику электропитания, согласно разработанного электрического проекта, но не далее чем 10 м. от места размещения данной рекламной крышной установки.
     
     Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами из своих новых материалов и комплектующих по рабочим чертежам, согласованным с Заказчиком, выполнить работы в соответствии с договором в сроки, указанные в разделе 3 на предусмотренных договором условиях.
     
     Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю чертежи здания (разрезы) в зоне размещения рекламной конструкции; разработанную проектную документацию на крышную рекламную установку 243,8 м в виде световых объемных букв "NOKIA", принимать от исполнителя выполненные работы по настоящему договору по нарядам на производство работ, акту сдачи-приемки по настоящему договору в соответствие с условиями настоящего договора или предоставлять мотивированные отказы с указанием обнаруженных недостатков; производить оплату в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обеспечить готовность места монтажа к моменту начала на нем работ, выполняемых исполнителем по данному договору, включая завершение всех выполняемых заказчиком или другими его исполнителями в данном месте работ в случае, если такие работы препятствуют проведению работ исполнителем.
     
     Факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1-1.4 договора, судом установлен на основании заключенного сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ от 29 декабря 2005 года.
     
     Помимо этого, указанным актом стороны установили, что монтаж доставленной к месту установки рекламной конструкции не был осуществлен по не зависящим от ООО "Ленни Дизайн" обстоятельствам.
     
     Из указанного акта также следует обязанность ООО "Скайтек-21" произвести второй этап оплаты работ.
     
     Факт произведения второго этапа оплаты работ в размере 8586 долларов США подтвержден платежным поручением от 22 мая 2006 года N 98.
     
     Кроме того, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25 января 2006 года N 1, заключенным сторонами, ООО "Ленни Дизайн" приняло обязательство произвести дополнительные работы.
     
     Факт произведенных ООО "Ленни Дизайн" в соответствии с дополнительным соглашение работ по доставке объемных световых букв "NOKIA" с места монтажа на склад ООО "Ленни Дизайн", изготовления дополнительного комплекта неоновой подсветки и ремонта крышной рекламной установки, доставки объемных световых букв "NOKIA" со склада на место проведения монтажных работ и установки рекламного оборудования по адресу: г.Москва, ул.1-ая Тверская-Ямская, д.4/1 судом установлен.
     
     С учетом того, что доказательств своевременной оплаты задолженности за выполненные работы по основному договору, а также по дополнительному соглашению в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Ленни Дизайн".
     
     Однако согласно письму начальника Территориального агентства Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы от 5 октября 2006 года, ООО "Скайтек-21" в нарушение Из письма начальника Территориального агентства Комитета рекламы, ООО "Скайтек-21" в нарушение пункта 7.3.8 "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве", в установленный срок не представило заключение уполномоченной экспертной организации на соответствие вновь установленной рекламной конструкции проектной документации и требованиям технических условий и СНиП. В связи с отсутствием необходимого экспертного заключения на вновь установленную рекламную конструкцию аннулировано разрешение N 6-32675-32945, выданное ООО "Скайтек-21" на размещение крышной рекламной установки, и согласно пункту 7.3.9 "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве" предложено произвести демонтаж указанной конструкции собственными силами, в противном случае вопрос дальнейшей эксплуатации рекламной установки будет вынесен на рассмотрение Комиссии по демонтажу средств наружной рекламы и информации.
     
     Согласно заключению N 3083/5 по технической экспертизе конструкции ЭУ СНРИ от 23 мая 2006 года вышеуказанная крышная рекламная установка выполнена не в соответствии с представленной проектной документацией и не в соответствии с требованиями нормативных документов.
     
     ООО "Скайтек-21" заключен договор с ООО "Оптима" от 2 октября 2006 года N 3316 на демонтаж рекламной установки на общую сумму 625000 рублей.
     
     Судом установлено, что оплата выполненных по демонтажу работ произведена ООО "Скайтек-21" платежным поручением от 17 октября 2006 года N 190.
     
     Поскольку убытки ООО "Скайтек-21", связанные с затратами на демонтаж рекламной установки, были вызваны ненадлежащим выполнением обязательств ООО "Ленни Дизайн" по ее монтажу, требование об их возмещении следует призвать обоснованным.
     
     С учетом взаимозачета исковых требований решение принято верно.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о завышении размера затрат на демонтаж рекламной установки по сравнению с затратами на ее установку, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
     
     На основании статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
     
     В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ленни Дизайн" не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 1 марта 2007 года по делу N А40-24563/06-56-146 Арбитражного суд города Москвы и постановление от 6 июня 2007 года N 09АП-5069/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...