ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А55-17297/06


[Кассационная инстанция удовлетворила иск о признании права собственности истца на объекты недвижимости, поскольку реконструкция недвижимости произведена истцом на земельном участке, представленном на праве постоянного (бессрочного) пользования и с соблюдением правил и норм строительства]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Квасов Н.М., представитель (доверенность от 06.08.2007 N 1/08-с); от ответчика - Чудинова Н.М., вед. специалист отдела правового обеспечения Управления правового сопровождения правового департамента Мэрии городского округа Тольятти (доверенность от 21.12.2006 N 5879/1), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "КомТраст", город Тольятти Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-17297/06, по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "КомТраст", город Тольятти Самарской области, к Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, о признании права собственности, установил:
     
     Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти с иском о признании права собственности на объекты недвижимости (автосалон, СТО, автомагазин, административно-бытовой комплекс), расположенные по адресу: город Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, 44 (строение 1, строение 2, строение 3) и 44а (литеры N А6А7А16, А4А13А14, А3А15, А8А9А17 соответственно).
     
     Решением от 16 февраля 2007 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, признал за ООО "Предприятие "Комтраст" право собственности на объекты недвижимости (нежилое здание автосалона с автомагазином и СТО площадью 3143,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, д.44, строение 1, обозначенное литерами А6А7А16; нежилое здание административно-бытового комплекса с автосалоном площадью 2152,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, д.44, строение 2, обозначенное литерами А4А13А14, нежилое здание административно-бытового корпуса с автосалоном и СТО площадью 5656,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, д.44, строение 3, обозначенное литерами А3А15, нежилое здание автомагазина с СТО площадью 2152,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, 44а, обозначенное литерами А8А9А17).
     
     Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался ст.ст.222 (ч.3), 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что реконструкция 4-х объектов недвижимости произведена на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, в соответствии со строительными нормами и не нарушает права и интересы других лиц.
     

     Постановлением от 26 апреля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости отказано.
     
     Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом возведения и реконструкции построек в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного пользования).
     
     ООО "Предприятие "КомТраст", не согласившись с постановлением от 26 апреля 2007 года, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     
     Заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и закону.
     
     В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.08.2007 по 20.08.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Проверив законность обжалуемого постановления на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен в арбитражный суд иск о признании права собственности на 4 объекта недвижимости (автосалон, СТО, автомобильный магазин, административно-бытовой комплекс), расположенных по адресу: город Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, 44 и 44а, на основании ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, были реконструированы без предварительного согласования с компетентными органами.
     
     Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
     
     Апелляционная инстанция отменила решение, в удовлетворении иска отказала.
     
     По мнению коллегии, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.
     

     Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
     
     Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
     
     Анализ материалов дела показал, что 30 декабря 1999 года было вынесено постановление Первым Заместителем Мэра N 2838-2/12-99 "О прекращении права бессрочного пользования АОЗТ ТПАЦ "Волга-Сервис" земельными участками и предоставлении земельного участка ООО "Предприятие "КомТраст" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений учебно-курсового комбината и СТО с автомагазином по адресу: ул.Ленина, 44 в квартале 152 в Центральном районе", в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок площадью 42733 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений учебного курсового комбината и станции технического обслуживания с автомагазином по вышеназванному адресу.
     
     Истцом за счет собственных средств, но без разрешительной документации произведена реконструкция находящихся на земельном участке зданий.
     
     В дальнейшем спорные объекты были обследованы службами Государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологической и архитектурной, которые дали свои заключения о соответствии обследованных зданий градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам.
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что реконструкция недвижимости произведена истцом на земельном участке, представленном на праве постоянного (бессрочного) пользования и с соблюдением правил и норм строительства, поэтому нарушения требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается.
     
     При этом утверждение апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано возведение самовольных построек в границах законно отведенного земельного участка, не подкреплено никакими доказательствами. Отсутствие доказательств межевания земельного участка с определением границ этого участка не является предметом настоящего спора. Свидетельство о праве собственности от 1 марта 2000 года подтверждает принадлежность истцу на праве собственности 42733 кв.м земельного участка. Доказательства того, что возведенные конструкции затрагивают или нарушают права каких-то лиц, в том числе истца по делу, в материалах дела отсутствуют.
     

     Следовательно у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения об удовлетворении заявленного иска.
     
     На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
     
     Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А55-17297/06 отменить, оставить в силе решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по данному делу.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...