ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-8441/07-С6


[Поскольку истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании проводимого ремонта с собственником помещения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А07-4914/2007.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жадобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бурмакин И.М. (доверенность от 16.10.2006 N 8189).
     
     Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" о взыскании 581435 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
     
     Решением суда от 20.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В апелляционном суде решение суда не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона должна применяться ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательное согласование арендатором проводимых им улучшений арендованного имущества. По мнению заявителя, проведенные им ремонтные работы не являются улучшениями, а представляют собой необходимые затраты на содержание и сохранение имущества. Поэтому, как полагает предприниматель, суд должен был руководствоваться ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу N А07-19800/2006 признан незаключенным договор аренды, согласно которому предпринимателю в аренду было передано нежилое помещение площадью 208 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Ахметова, 260.
     
     Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель указал, что в период пользования указанным помещением им произведен капитальный ремонт крыши помещения (устройство скатной кровли) и выполнен текущий ремонт самого помещения, всего на сумму 581435 руб. 86 коп. Указанные улучшения помещения, принадлежащего обществу "Чайка плюс" на праве собственности и используемого обществом, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу предпринимателя на основании ст.ст.303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании проводимого ремонта с собственником помещения.
     
     В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     
     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Исходя из положений указанной нормы и оснований иска, при обращении с настоящим требованием предприниматель должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет произведенных им неотделимых улучшений имущества произошло его улучшение, которое подлежит возмещению за счет собственника имущества.
     
     В рассматриваемом деле истец обратился с требованием, вытекающим из обязательства неосновательного обогащения, и при установлении невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре, следует руководствоваться п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. То есть возмещена может быть не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы. Поскольку истец не доказал данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
     
     Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.
     
     Принимая во внимание, что в настоящем деле виндикационного требования заявлено не было, следует признать правильным указание суда на то, что положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как названная норма регулирует расчеты при возврате имущества из незаконного владения.
     
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А07-4914/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...