ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-8491/07-С1


[Поскольку факт нахождения на земельном участке не только объекта торговли (автовокзала), но и автостоянки подтверждается кадастровым планом земельного участка, правильным является вывод судов о том, что управление с учетом требований действующего законодательства при определении кадастровой стоимости земельного участка правильно применило метод умножения удельных показателей кадастровой стоимости указанных земельных участков на их площадь, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-31289/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители общества - Суров О.А. (директор; протокол от 24.01.2001 N 1), Кикляр П.М. (доверенность от 27.07.2007 N 18).
     
     Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка решением суда либо об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление) установить кадастровую стоимость земельного участка в процентах от его рыночной стоимости в размере, не превышающем рыночной стоимости земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).
     
     Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее - комитет).
     
     Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007; судья ┘) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может быть установлена в размере, превышающем оценочную (рыночную) стоимость этого участка. В жалобе общество также указывает на нарушение судом ст.ст.65, 128, 197, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что заявленный им предмет иска был неправильно расценен судом как не содержащий требований о признании незаконными действий управления, поскольку фактически это требование вытекает из его заявления (в том числе с учетом уточнения). В то же время заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для вывода относительно правомерности действий управления при установлении кадастровой стоимости земельного участка.
     
     Как следует из материалов дела, 19.06.2006 общество обратилось в комитет с заявлением об определении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 8783 кв.м, кадастровый номер 74:32:04 04 026:001, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Калинина, д.178, на котором расположены: здание автовокзала и стоянка автомобильного транспорта.
     
     Комитет письмом от 26.07.2006 N 1504 сообщил обществу о том, что с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли по категории земельных участков под объектами торговли равного 2154,7 руб./кв.м предварительная кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка составляет 18924730,1 руб.
     
     Аналогичная стоимость земельного участка определена в выданном обществу кадастровом плане от 02.10.2006 N 32/06-3-2289.
     
     Не согласившись с суммой определенной кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у арбитражного суда полномочий по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также из отсутствия правовых оснований для обязания управления установить кадастровую стоимость в размере, требуемом обществом.
     
     Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
     
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
     
     В силу п.п.4, 8 Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
     
     Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20.03.2003 N П/49 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения.
     
     Согласно п.2 указанной Методики в зависимости от применяемых методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков виды использования земель промышленности и иного специального назначения объединяются в группы. Земельные участки для размещения автовокзалов и автостанций, других объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств, входят в состав пятой группы.
     
     Пунктом 7.3 указанной Методики установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, отнесенных к пятой группе, определяется путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости указанных земельных участков на их площадь.
     
     Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков законодательно определен и не является произвольным.
     
     Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
     
     Однако порядок определения кадастровой стоимости земельного участка в случае определения его рыночной стоимости законодательно не определен.
     
     Кроме того, в п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что в процентом отношении кадастровая стоимость земельного участка должна быть обязательно ниже либо обязательно выше рыночной стоимости земельного участка, которая в данном случае является базовой оценочной величиной.
     
     Судами установлено, что при определении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка использовался метод умножения удельного показателя стоимости земли по виду функционального использования и площади земельного участка.
     
     Кроме того, судами отмечено, что дополнением N 5 в акт определения кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены изменения в кадастровую стоимость земельного участка в связи с обнаруженной ошибкой. Кадастровая стоимость в сумме 16028799 руб. определена с учетом уточненного удельного показателя равного 1824,98 руб./кв.м (показатель для земель гаражей и автостоянок) и факта нахождения на земельном участке не только объекта торговли (автовокзала), но и автостоянки. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка от 09.02.2007.
     
     Таким образом, правильным является вывод судов о том, что управление с учетом требований действующего законодательства при определении кадастровой стоимости земельного участка правильно применило метод умножения удельных показателей кадастровой стоимости указанных земельных участков на их площадь.
     
     Требования общества в части определения кадастровой стоимости земельного участка решением суда правомерно признаны судами безосновательными, так как у арбитражного суда в силу ст.ст.2, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие полномочия отсутствуют.
     
     Доводы общества относительно незаконности выводов судов, касающихся оценки действий управления подлежат отклонению в связи со следующим.
     
     Поскольку требования, заявленные обществом, были основаны на его несогласии с методом определения управлением кадастровой стоимости земельного участка, суды правильно включили в предмет доказывания по делу вопрос о соблюдении управлением требований действующего законодательства при совершении указанных действий. Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, суд обоснованно мотивировал невозможность удовлетворения требований общества об установлении кадастровой стоимости в пределах указанной обществом суммы именно законностью действий управления и соблюдением при расчетах законодательно установленной методики.
     
     Нарушение норм материального либо процессуального права, на которые в кассационной жалобе ссылается общество, в ходе кассационного производства не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-31289/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...