ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8843-07


[В удовлетворении заявленного требования о признании договора аренды продленным отказано, поскольку суд установил, что Росимущество письмами уведомило заявителя о прекращении спорного договора аренды и предложило освободить занимаемые помещения, факт получения уведомлений о прекращении договора аренды не оспаривается и, таким образом, договор аренды считается прекращенным на основании ч.2 ст.610 ГК РФ, доказательств заключения Росимуществом договора аренды в отношении спорного объекта с другими лицами заявителем не представлено]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Российский комитет Физкультурно-спортивного объединения "Юность России" (далее - ФСО "Юность России") обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Росимущества по г.Москве и Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Сервекс" (далее - ФГУЭП "Сервекс") с иском о признании договора аренды от 03.12.97 N 01-3/21 продленным на тех же условиях и на тот же срок.
     
     В обоснование своего иска ФСО "Юность России" ссылалось на то, что занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кедрова, д.8, общей площадью 559,33 кв. метра (2-й этаж, 16 комнат) на основании договора аренды от 03.12.97 N 01-3/21. Договор заключен на срок с 01.12.97 по 31.12.2005. Истец полагает, что имеет преимущественное право на аренду указанного помещения, поскольку является правопреемником организаций, занимавших помещение начиная с 1973 года. В связи с истечением срока действия договора аренды истец требует продления его действия на тех же условиях и на тот же срок.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2007 в иске отказано со ссылкой на то, что истец не является стороной в договоре аренды, его требование о признании договора аренды от 03.12.97 N 01-3/21 продленным на тот же срок и на тех же условиях неправомерно, поскольку не вытекает из договора, закона или иных оснований, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды в отношении спорного объекта с другим лицом.
     
     Кроме того, в настоящее время спорное имущество на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 28.07.2000 N 298-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "Сервекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2001 77 НН 019887, и в соответствии со ст.295 ГК РФ предприятию принадлежат права пользования, владения и распоряжения закрепленным имуществом.
     
     Довод суда первой инстанции о том, что ФСО "Юность России" не является стороной по договору аренды от 03.12.97 N 01-3/21 признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСО "Юность России" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащего применению п.2 ст.621 ГК РФ. По мнению истца, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления арендодателем уведомления о прекращении договора аренды от 03.12.97 Росимущество не вправе было распоряжаться объектом аренды, поскольку закрепило его на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "Сервекс". Довод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи объекта аренды в аренду другому лицу опровергается письмом Минэкономразвития РФ от 30.11.2005 N 19249-АШ/Ф2 в адрес Председателя Правительства РФ, из которого следует, что Росимуществом рассматривается вопрос о передаче указанного нежилого помещения Сретенскому ставропигиальному мужскому монастырю для размещения Сретенской духовной семинарии.
     
     Отзыв на жалобу не поступил.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСО "Юность России" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты. Представитель ФГУЭП "Сервекс" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. Одновременно им было заявлено ходатайство о замене ФГУЭП "Сервекс" в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "ФТ-Центр". Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.48 АПК РФ.
     
     Росимущество и Территориальное управление Росимущества по г.Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
     
     Из материалов дела следует, что 03.12.97 между ФСО "Юность России" (арендатор) и Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) заключен договор аренды N 01-3/21, в соответствии с которым истцу были переданы нежилые помещения общей площадью 559,33 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул.Кедрова, д.8, корп.2. Срок действия договора по 31.12.2005.
     
     Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
     
     В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
     
     Суд установил, что Росимущество письмами от 16.11.2005 N 8-4561 и 09.11.2005 N 8-4438 уведомило истца о прекращении спорного договора аренды и предложило освободить занимаемые помещения в срок до 01.01.2006. Факт получения уведомлений о прекращении договора аренды не оспаривается.
     
     Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, договор аренды от 03.12.97 N 01-3/12 считается прекращенным на основании ч.2 ст.610 ГК РФ.
     
     В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
     
     Поскольку ФСО "Юность России" не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды в отношении спорного объекта с другими лицами, у истца отсутствует право на понуждение ответчиков к заключению договора аренды.
     
     Кроме того, по смыслу ст.621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.
     
     Ссылка в жалобе на то, что Росимущество, передав нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, в хозяйственное ведение ФГУЭП "Сервекс" утратило права арендодателя по договору аренды от 03.12.2007 и не вправе было требовать прекращения договора, несостоятельна, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение не означает утрату права собственности на указанное имущество. В данном случае Росимущество, направляя уведомление об отказе от договора аренды, действовало на стороне арендодателя, что подтверждает отсутствие возражений со стороны лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ФГУЭП "Сервекс" поддержало возражения Росимущества против удовлетворения исковых требований.
     
     Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 6 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56352/06-46-443 оставить без изменения, кассационную жалобу РК ФСО "Юность России" - без удовлетворения.
     
     В порядке ст.48 АПК РФ произвести замену ФГУЭП "Сервекс" на правопреемника ФГУЭП "ФТ-Центр".

     Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...