ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9173-07


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды, суд правомерно указал, что правом собственности на спорный объект обладают различные юридические лица, поскольку здание было частично продано]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Новое время" (далее - ООО "Редакция журнала "Новое время") о взыскании задолженности по договору аренды от 23 мая 2001 года N М-01-507685 в размере 1337187 руб. 68 коп.
     
     Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды по оплате арендных платежей.
     
     Решением от 17 мая 2007 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не обосновал свои требования по иску.
     
     Не согласившись с принятым решением, ДЗР г.Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     В своей кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что права и обязанности по спорному договору перешли от ответчика к новым собственникам.
     
     Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 23 мая 2001 года N М-01-507685 земельного участка площадью около 320 кв. метров, относительно которого арендатору устанавливается 522/1000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 167 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Козицкий пер., вл.1А, стр.2, для эксплуатации части здания под редакцию, сроком до 30 июня 2004 года.
     
     Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
     
     Пунктами 3.2, 5.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по ежеквартальному внесению арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
     
     Истец, считая, что задолженность ответчика по арендной плате за период со II квартала 2003 года по III квартал 2006 года составляет 1002511 руб. 79 коп., заявил настоящий иск, начислив неустойку за указанный период согласно пункту 7.2 договора в размере 1227187 руб. 68 коп.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что правом собственности на спорный объект обладают различные юридические лица, поскольку здание было частично продано.
     
     Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями (арендаторами) стали новые юридические лица, к которым истец и должен был предъявлять свои требования.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал, что иск заявлен к надлежащему ответчику.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из ответа УФРС по г.Москве не следует, что принадлежащие ООО "Сенаб проект", а также ООО "Козицкий 1А" помещения являются площадями, ранее принадлежащими ответчику, в данном случае не является основанием к удовлетворению жалобы.
     
     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2007 года по делу N А40-69016/06-49-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...