ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N Ф09-8234/07-С5


[Поскольку количество потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то требование войсковой части о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широкореченской квартирно-эксплуатационной части (далее - Широкореченская КЭЧ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А60-19208/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны России (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа") - Журавлева Т.А. (доверенность от 03.05.2007 N 45); Широкореченской КЭЧ - Журавлева Т.А. (доверенность от 22.09.2006); государственного учреждения "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" (войсковая часть 47051) - Месилов А.В. (доверенность от 10.10.2007 N 1675).
     
     Войсковая часть 47051 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Широкореченской КЭЧ о взыскании 1891759 руб. 20 коп. долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде и паре за период с 01.10.2005 по 30.11.2005 по договору от 18.12.2003 N 750 и 639803 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2005 по 23.03.2007 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Определением от 25.01.2007 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Широкореченской КЭЧ на надлежащего - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".
     
     В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны России.
     
     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья ...) с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу войсковой части 47051 взыскано 1891759 руб. 20 коп. основного долга, 319901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Широкореченская КЭЧ просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судами субъектного состава правоотношений: Широкореченская КЭЧ не обладает правами юридического лица и не является структурным подразделением ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа". По мнению кассатора, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - ненадлежащий ответчик, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что названная организация является правопреемником Широкореченской КЭЧ, факт потребления тепловой энергии названной организацией материалами дела не подтвержден. Заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2007, представленный в суд апелляционной инстанции, был необоснованно отклонен.
     
     В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть 47051 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
     
     Как следует из материалов дела, 18.12.2003 между войсковой частью 47051 (энергоснабжающая организация) и Домоуправлением N 1 Широкореченской КЭЧ (абонент) заключен договор N 750 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в период с 01.12.2003 по 31.12.2004; а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. По соглашению сторон действие договора было продлено до 30.11.2005.
     
     По мнению энергоснабжающей организации, за период с 01.10.2005 по 30.11.2005 энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 2953192 руб. 49 коп., о чем составлены и подписаны обеими сторонами акты по отпуску тепловой энергии от 02.11.2005 и 30.11.2005.
     
     Войсковая часть 47051, полагая, что абонент не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требование войсковой части 47051 о взыскании задолженности за потребленную с октября по ноябрь 2005 года тепловую энергию подлежит удовлетворению.
     
     Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
     
     В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Судом установлен и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки Широкореченской КЭЧ тепловой энергии в спорный период. Следовательно, энергоснабжающая организация свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнила. Доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     При таких обстоятельствах суд правомерно, приняв во внимание факт частичной оплаты теплоэнергии в период рассмотрения дела, на основании ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1891759 руб. 20 коп. задолженности.
     
     Несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов и период просрочки сторонами не оспаривается.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что Широкореченская КЭЧ (абонент по указанному договору) не является структурным подразделением ответчика, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами.
     
     Так, судами первой и апелляционной инстанций на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-27730/06-С6 установлено, что в соответствии с директивой первого заместителя Министра обороны России от 17.04.2001 Широкореченская КЭЧ с 01.09.2001 входит в состав войск Приволжско-Уральского военного округа; Широкореченская КЭЧ правами юридического лица не наделена.
     
     Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     
     Утверждение кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции акта сверки по состоянию на 30.04.2007 основаны на ошибочном толковании закона.
     
     В соответствии с ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     
     По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
     
     Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А60-19208/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широкореченской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...