ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А57-1830/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска об устранении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, договор поставки электроэнергии принят в редакции ответчика, поскольку применение ответчиком в расчетах с истцом (абонентом) авансовых платежей не противоречит ст.544 ГК РФ с учетом постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ"]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от ОАО "Саратовэнерго" - Царева О.В., доверенность N Д/07-105 от 12.07.2007, от остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Химформ", г.Балаково, на решение от 22.03.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1830/2007 по иску ЗАО "Химформ" к ОАО "Саратовэнерго" о преддоговорном споре, установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Химформ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" об устранении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения на 2006 год.
     
     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2007 года по делу N А57-1830/07-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 мая 2007 года, в иске отказано, п.п.7.1 и 7.3 договора поставки электроэнергии N 99 от 10.11.2006 приняты в редакции ответчика.
     
     В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение о заключении п.п.7.1 и 7.3 договора энергоснабжения в редакции истца.
     
     Считает, что суд не применил подлежащий применению п.70 "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв. постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006.
     
     В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе, пояснив, что истец в протоколе разногласий указал на предварительную оплату им только стоимости мощности энергии, но не ее количества.
     
     Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
     
     Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик направил истцу оферту на заключение договора энергоснабжения N 99 от 10.11.2006, истец подписал полученный им проект договора с протоколом разногласий, и направил их ответчику 07.12.2006. Имеющиеся между сторонами разногласия по п.п.7.1 и 7.3 договора сторонами не были урегулированы, что и послужило основанием для обращения истца с иском по преддоговорному спору в соответствии со ст.446 ГК РФ.
     
     Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что применение ответчиком в расчетах с истцом (абонентом) авансовых платежей не противоречит ст.544 ГК РФ с учетом постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".
     
     Данный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим указанным нормативным актам и ст.2 ФЗ РФ от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".
     
     Доводы истца со ссылкой на п.70 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв. постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, могли бы быть признаны судом обоснованными, если бы истец не указал в предложенной им редакции договора на оплату авансового платежа только в размере 50% от заявленного потребления мощности электрической энергии текущего месяца. Между тем п.70 вышеуказанных Правил предусматривает авансовую оплату как половины договорного объема мощности подлежащей поставке электроэнергии, так и половины договорного объема потребления энергии. Истец не указал в собственной редакции договора на согласие оплаты им половины договорного объема потребления электроэнергии, а следовательно, его редакция договора не соответствует п.70 вышеуказанных Правил, на которые он сослался.
     
     Иной редакции договора, соответствующей вышеуказанной норме права, истец ответчику не предложил, в связи с чем оснований для заключения договора в предложенной истцом редакции не имелось. Истец, предлагая собственную редакцию договора, не соответствующую норме права, на которую он сослался, не указал на невозможность исполнения им сделки на условиях поставщика или крайнюю невыгодность для него предложенных ответчиком условий (кабальность сделки на условиях поставщика), что не препятствует обращению его в суд с соответствующим иском при наличии таких обстоятельств.
     
     При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, разрешив преддоговорный спор о заключении договора в редакции поставщика, установив также, что условия данного договора (как публичного) одинаковы как для истца, так и для иных потребителей энергии.
     
     Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
     
     В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.
     
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 мая 2007 года по делу А57-1830/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...