ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N А82-17023/2006-35


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости, выразившихся в изготовлении технического паспорта на помещения, отказано, поскольку условия, с которыми ч.2 ст.201 АПК РФ связывает возможность признания действий государственных и муниципальных органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителя от ответчика: Ушановой К.В. (доверенность от 09.06.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича, город Ярославль, на решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17023/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича, город Ярославль, о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, и установил:

      индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - ГУПТИ, Предприятие), выразившихся в изготовлении технического паспорта от 02.11.2006 на помещения второго этажа N 53 и 54 общей площадью 430,8 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 8/75, а также о понуждении Предприятия изготовить технический паспорт на названные помещения общей площадью 205,4 квадратного метра в соответствии с договором о долевом участии в строительстве и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.02.1999.

      Заявленные требования основаны на статьях 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данные по площади помещения N 54, установленные технической инвентаризацией, не соответствуют фактическим размерам и правоустанавливающим документам заявителя.

      Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушений закона при проведении технической инвентаризации, составление технического паспорта не нарушает имущественных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

      Не согласившись с вынесенными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции не дали правовой оценки действиям ГУПТИ с точки зрения их соответствия требованиям закона; не приняли во внимание наличие противоречий при первичной и повторной инвентаризациях, что делает невозможным дальнейшее распоряжение спорным помещением, вводит в заблуждение органы статистического учета относительно данных о собственности Предпринимателя и его сособственников. Разрешая спор, суды не применили подлежащие применению статью 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". ГУПТИ в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерности своих действий.

      Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

      Голышев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ГУПТИ, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

      Как установил суд и видно из документов, на основании договора о долевом участии в строительстве торгово-выставочного комплекса от 01.08.1997 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГУПТИ внесена запись о праве частной собственности Голышева Д.А. на помещения, в том числе N 53 и 54 второго этажа, в здании по проспекту Толбухина, 8/75, города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.1999. Согласно договору о долевом участии от 01.08.1997 с изменениями от 25.01.1999 и первоначально изготовленной технической документации площадь помещений N 53 (встроенного шкафа) и 54 (холла) составляла соответственно 0,3 и 205,1 квадратных метров.

      Голышев Д.А. (заказчик) и ГУПТИ (исполнитель) заключили договор от 29.08.2006 N 2881, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению внеплановой технической инвентаризации объектов недвижимого имущества с выходом на место, изготовлением технического паспорта и присвоением кадастровых номеров на помещения, включая спорные N 53 и 54, в целью внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

      По результатам проведенной инвентаризации ГУПТИ оформлены акты о принятии выполненных работ от 02.11.2006 N 6034 и 31.10.2006 N 5841. Предпринимателю выдан технический паспорт, в котором общая площадь помещения N 54 указана в размере 430,5 квадратных метров.

      Из пояснений ГУПТИ следует, что технический паспорт, выданный Голышеву Д.А., соответствует поэтажному плану помещений N 53 и 54 второго этажа и отражает действительное состояние объекта учета на момент выполнения работ по его технической инвентаризации. При первичной технической инвентаризации здания торгового центра допущена ошибка: обозначенные на поэтажном плане помещения N 10, 38, 49 и 54 выделены не-предусмотренным условным обозначением (пунктирной линией), идентифицировать объекты в натуре не представляется возможным. Предприятие произвело перенумерацию объектов, и помещению общего пользования площадью 430,5 квадратных метров присвоен единый номер (54).

      Обнаружив противоречия между техническим паспортом от 02.11.2006 и правоустанавливающим документом в указании границ, площади и в описании объекта, Предприниматель обратился с настоящим заявлением об оспаривании действий ГУПТИ.

      Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

      Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

      Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Для осуществления деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства (на основании утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 Положения) Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости производится аккредитация организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

      Таким образом, правовой статус ГУПТИ, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

      Условия, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания действий государственных и муниципальных органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав: отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий в разрешении данного вопроса в установленном (внесудебном) порядке.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17023/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича, город Ярославль, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева
Е.Н. Шишкина