ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/3316


[Производство по делу о взыскании потерь по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением судом повторной электротехнической экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение судом с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы по тем же вопросам соответствует требованиям ч.2 ст.87 АПК РФ]
(Извлечение)

     
  
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Пилипенко Н.А., представитель, по доверенности от 27.06.2007 N ДЭК-20/841Д; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" на определение от 27.03.2007, постановление от 07.05.2007 по делу N А04-6412/2006-17/136 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: определение вынесено судьей ...; в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" о взыскании 15786079 руб. 28 коп., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") о взыскании 15786079 руб. 28 коп., составляющих потери по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 за период с января по март 2005 года.
     
     Определением от 27.03.2007 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом повторной электротехнической экспертизы.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 определение от 27.03.2007 оставлено без изменения.
     
     МУП "Теплоэнергосервис" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает законность приостановления производства по делу, указывая на то, что судом назначена экспертиза без исследования доводов сторон и представленных доказательств, а также при отсутствии необходимости разъяснения вопросов, не требующих, по мнению заявителя, специальных познаний.
     
     В отзыве на жалобу истец ссылается на соответствие требованиям статьи 82 АПК РФ назначение судом электротехнической экспертизы и обоснованность вывода суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов заявителя и удовлетворения его жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
     
     Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
     
     Проверив законность определения от 27.03.2007, постановления от 07.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
     
     Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определены в статье 144 АПК РФ.
     
     Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу являлось назначение судом повторной электротехнической экспертизы в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, данного при проведении указанной экспертизы, назначенной судом определением от 03.10.2006.
     
     В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссий экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
     
     Указанной нормой права истец и ответчик обосновали заявленные ими ходатайства о назначении повторной экспертизы.
     
     Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначении арбитражным судом с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы по тем же вопросам соответствует требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ.
     
     В этой связи производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
     
     Такое процессуальное действие совершено судом с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона при этом не допущено и на них заявитель в жалобе не ссылается.
     
     С учетом изложенного жалоба МУП "Теплоэнергосервис" удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Определение от 27.03.2007, постановление от 07.05.2007 по делу N А04-6412/06-17/136 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...