ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А82-15423/2006-2


[Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми, факт нарушения ФГУП принятых на себя обязательств по обеспечению качества выполнения работ установлен комиссией, в состав которой входили представители заявителя и ФГУП, и подтвержден актом о проверке качества выполненных строительно-монтажных работ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Прониной С.А. при участии представителей от истца: Федотова И.Д. по доверенности от 12.10.2007, от ответчика: Ручка О.А. по доверенности от 12.09.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой", г. Москва, на решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15423/2006-2, принятое судьей Дмитриевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Меркурий", поселок Кузнечиха Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала строительно-монтажного поезда N 725, г. Ярославль, о взыскании 4 351 992 рублей 29 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (далее - ООО СК "Меркурий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала строительно-монтажного поезда N 725 (далее - ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", Предприятие) о взыскании 4 351 992 рублей 29 копеек, в том числе 1 293 137 рублей неосновательного обогащения, 260 243 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 674 733 рублей 44 копеек неустойки, 1 123 878 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 29.09.2003 N 3 и 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

      До принятия решения по делу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил об увеличении суммы подлежащих взысканию убытков до 1 930 160 рублей, уменьшил неустойку до 1 395 611 рублей 20 копеек; отказался от требований о взыскании 1 293 137 рублей неосновательного обогащения и 260 243 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 708, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.05.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Общества 300 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 930 159 рублей 95 копеек убытков, 25 417 рублей 10 копеек возмещения расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей возмещения расходов по уплате услуг представителя; в остальной части прекратил производство в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что факты нарушения ответчиком принятых на себя по договору от 29.09.2003 N 3 обязательств по выполнению работ в сроки, обусловленные соглашением сторон, и по обеспечению качества выполненных работ, подтверждены документально.

      В суде апелляционной инстанции решение от 28.05.2007 не обжаловалось.

      Не согласившись с решением от 28.05.2007, открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Акционерное общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

      ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не согласно с выводом суда о том, что ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" по спорному договору нарушило начальный срок выполнения строительно-монтажных работ, которые, по мнению суда, начаты 24.12.2003, а не в ноябре 2003 года. Указанный вывод противоречит акту сдачи приемки выполненных работ от 24.11.2003.

      Лицо, подавшее жалобу, подчеркивает, что суд не принял во внимание тот факт, что приостановка работ ответчиком стала следствием систематического нарушения договорных обязательств со стороны истца по авансированию работ; приостановка работ ответчиком является правомерной.

      Акционерное общество указало, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон правила статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      По мнению заявителя жалобы, иск, в нарушение статьи 44 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлен и рассмотрен в отношении организации - ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", которая исключена из реестра юридических лиц до предъявления иска (06.07.2006); замена ответчика на ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" не производилась; ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 48 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным правопреемником ответчика. Таким образом, обжалуемое решение касается прав и обязанностей ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены решения от 28.05.2007.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

      Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

      Законность решения от 28.05.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15423/2006-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Как видно из документов, представленных в дело, ООО СК "Меркурий" (заказчик) и ГП "Трест Мосэлектротягстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2003 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству трехэтажных сблокированных жилых домов, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Космонавтов, 7, согласно проекту, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 17.06.2003 N 2107, и приложению N 1. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, составляет на момент подписания договора 17 176 753 рубля 20 копеек (пункт 2.1 договора). В пункте 3.4 договора указано, что заказчик предоставляет подрядчику аванс в сумме до 30 процентов от стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: начальный - не позднее ноября 2003 года, конечный - не позднее августа 2004 года (пункт 4.1 договора). При подписании подпунктов 5.2 и 5.6 договора стороны уточнили, что в случае обнаружения дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет, в короткие сроки; обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов (в случае их поставки подрядчиком) с гарантией на два года с момента подписания приемо - сдаточного акта о выполнении работ. В соответствии с пунктом 9.2 договора за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки подрядчик платит заказчику штраф в размере 0,05 процента стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки.

      Нарушение срока сдачи объекта и некачественное выполнение работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу статьи 708 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

      Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к выводу о нарушение начального срока выполнения строительно-монтажных работ, поскольку не подтвержден материалами дела.

      Суд установил факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, и это подтверждается актом приемки выполненных работ за отчетный период (с 01.12.2004 по 30.12.2004): подрядчик сдал работы заказчику 24.12.2004 (том дела 1, листы дела 67 - 69),

      Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика 300 000 рублей неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока исполнения обязательства в период с 01.09.2004 по 14.03.2005.

      Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что приостановка работ ответчиком стала следствием систематического нарушения договорных обязательств со стороны истца по авансированию работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное утверждение Акционерного общества исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

      В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

      Комиссия, в состав которой входили представители ООО СК "Меркурий", ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", авторского надзора, актом о проверке качества выполненных строительно-монтажных работ от 31.03.2005 подтвердила факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению качества выполнения работ; приняла решение о немедленном применении мер к усилению аварийных конструкций по плитам перекрытий и конструкциям, связанным с несущей способностью, и об устранении замечаний, отмеченных в акте до 11.04.2005. Подрядчик в добровольном порядке обнаруженные недостатки в срок до 11.04.2005 не устранил, в связи с чем заказчик вынужден был заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт" от 24.04.2006 N 2, что привело к убыткам в размере 1 930 159 рублей 95 копеек.

      В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Суд первой инстанции оценил акт от 31.03.2005, учел материалы дела и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков в сумме 1 930 159 рублей 95 копеек, поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Требования истца по данной части иска согласуются с правилами статей 721, 722, 723 (части 3) и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, принятии решения касающегося прав и обязанностей ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

      В кассационную инстанцию заявитель жалобы представил документы, свидетельствующие о реорганизации в форме преобразования ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой". Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее факт прекращения деятельности ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" путем реорганизации в форме преобразования, выдано 06.07.2006.

      Из пункта 1.1 устава ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" следует, что последнее создано путем преобразования ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" и является его правопреемником.

      Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом, согласно пункту 4 указанной статьи, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

      В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не представили доказательств о реорганизации ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой".

      Ходатайства о замене ответчика правопреемником в суд первой инстанции не поступало.

      Таким образом, на момент принятия решения арбитражный суд не располагал данными о реорганизации ответчика. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фактически принимало участие в рассмотрении спора, о чем свидетельствует его отзыв на иск ( том 1, лист дела 114).

      Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя. Излишне перечисленная открытым акционерным обществом "Трест Мосэлектротягстрой" платежным поручением от 16.08.2007 N 396 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 709 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15423/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой", г. Москва, - без удовлетворения.

      Возвратить открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой", г. Москва, излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 16.08.2007 N 396 в сумме 11 709 рубле. Выдать справку.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская
С.А. Пронина