ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А10-3905/06-Ф02-8518/2007


[Решение суда первой инстанции, на основании которого отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что истец приобрел спорное имущество на торгах, данный факт установлен судом в ранее принятых решениях и на основании ч.2 ст.69 АПК РФ считается доказанным]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель Абрамзон Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия о признании права собственности на нежилое помещение, указанное на поэтажном плане технического паспорта как помещение N2, площадью 32, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 15.

      Определением от 13 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Встреча".

      Определением от 15 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Встреча" привлечено в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

      ООО "Встреча" просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м, указанное на поэтажном плане технического паспорта от 26.07.1995 под N31, на поэтажном плане технического паспорта от 07.04.2005 под N2, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Крупской, дом 15 литера А.

      Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года в удовлетворении иска предпринимателя Абрамзон С.Н. отказано, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Встреча" удовлетворено.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Индивидуальный предприниматель Абрамзон Светлана Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятого по делу решения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Встреча" просит оставить её без удовлетворения, полагая, что решение от 10 июля 2007 года соответствует действующему законодательству.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N14/4 от 28.03.1997 по иску Агропромбанка к ТОО "Альянс" с последнего было взыскано 75440334 рубля. На основании выданного 17.04.1997 Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа N001150 судебным приставом-исполнителем Закаменского ПССП 28.04.1997 было возбуждено исполнительное производство N 24.

      Опись и арест здания кафе "Встреча" оформлены судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества должника от 19.06.1997.

      18.02.1998 часть здания кафе "Встреча", принадлежащего ТОО "Альянс", а именно помещение магазина "Подснежник" площадью 32,2 кв.м, продана на торгах, проведенных ответчиком - Комитетом по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия.

      Согласно протоколу от 18.02.1998 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Абрамзон С.Н. Цена проданного имущества - 22000 рублей.

      В соответствии с актами изъятия и приема-передачи от 18.02.1998 помещение магазина "Подснежник" площадью 32,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 15, передано ответчику - индивидуальному предпринимателю Абрамзон С.Н.

      Закаменским районным комитетом по управлению имуществом 20.02.1998 выдано свидетельство о собственности регистрационный номер 1. На основании указанного свидетельства в БТИ г Закаменск 03.03.1998 внесена запись в реестровую книгу под N23.

      Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Абрамзон С.Н. в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

      ООО "Встреча", обращаясь с требованием о признании права собственности на это же нежилое помещение, в качестве основания указало на приобретение спорного помещения в порядке приватизации.

      Отказывая в удовлетворении иска Абрамзон С.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия юридических фактов, образующих основание права собственности индивидуального предпринимателя Абрамзон С.Н. Представленные предпринимателем доказательства в обоснование права собственности суд в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел недопустимыми. Ссылки на другие судебные акты суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные в данных судебных актах для настоящего спора преюдициального значения не имеют.

      В то же время отсутствие доказательств прекращения права собственности ООО "Встреча" на спорное помещение послужило основанием для удовлетворения требований общества о признании права собственности за ним.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются недостаточно обоснованными.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2004 года по делу NА10-6257/03 было отказано в иске ООО "Встреча" к индивидуальному предпринимателя Абрамзон С.Н. об истребования из незаконного владения ответчика помещения N31 общей площадью 32,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской , 15 (л.д. 79-80, т.1) по мотивам недоказанности ООО "Встреча" права собственности на истребуемое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что на спорное помещение в рамках исполнительного производства был наложен арест, а в последствии оно было продано на торгах, победителем которых признана индивидуальный предприниматель Абрамзон С.Н.

      Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 79-86, т.1).

      Решением Арбитражного суда Республики Буртяи от 17 марта 2006 года по делу NА10-1946/06 в иске ООО "Встреча" о признании ничтожной сделки - торгов, оформленных протоколом от 18.02.1998 по реализации в ходе исполнительного производства помещения N31 магазина "Подснежник", находящегося в здании кафе "Встреча", расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Абрамзон С.Н. помещения N31 магазина "Подснежник, находящегося в здании кафе "Встреча", расположенного по адресу: г.Закаменск, ул. Крупской, 15 отказано.

      Суд в решении от 17 марта 2006 года указал, что приведенные в качестве основания признания сделки недействительной нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Иных оснований оспоримости сделки истцом заявлено не было. Кроме того, судом отказано в удовлетворения требования о применении последствий недействительной сделки по основанию пропуска срока исковой давности.

      Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

      Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Таким образом, не имеют преюдициального значения зафиксированные судебным актом обстоятельства, затрагивающие интересы лиц, не участвующих в деле.

      Факты, входящие в предмет доказывания, исследованные и отраженные в судебном акте, являются достоверными и доказанными при условии, что судебный акт не отменен или изменен в установленном порядке.

      Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае состав лиц, участвующих в деле, иной, чем состав лиц в приведенных выше судебных актах.

      Вместе с тем факт того, что индивидуальный предприниматель Абрамзон С.Н. приобрела спорное имущество на торгах установлен судом в ранее принятых решениях и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным.

      В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

      Принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем не учтены вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

      В связи с изложенным, обжалуемое решение в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3905/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...