ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А78-2882/2007-Ф02-8410/2007


[Решение арбитражного суда отменено, дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал толкование условиям договора и не установил действительную общую волю сторон с учетом цели договора]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14") о взыскании 513 500 рублей задолженности по договору от 01.04.2005.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания".

      Решением от 1 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

      В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

      ООО "Эк Висс-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 августа 2007 года отменить, иск удовлетворить.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 308, 322, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      ОАО "ТГК-14" и МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" отзывы на кассационную жалобу не представили.

      МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

      Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что 01.04.2005 между МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" (заказчиком), ООО "Эк Висс-5" (исполнителем) и ОАО "ТГК-14" (агентом заказчика) был подписан договор "на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда и работе с дебиторской задолженностью с гражданами за услуги по теплоснабжению".

      Арбитражным судом Республики Бурятия решением от 29 января 2007 года по делу N А10-5641/06 был удовлетворен иск ООО "Эк Висс-5" к МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" о взыскании 513 500 рублей задолженности по договору от 01.04.2005 и выдан исполнительный лист N 069289 от 13.03.2007.

      Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2007 указанный исполнительный лист находится на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

      В связи с невозможностью взыскания долга по исполнительному листу, и, полагая, что ОАО "ТГК-14" является солидарным должником по договору от 01.04.2005, ООО "Эк Висс-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик не является стороной договора от 01.04.2005 и указанным договором не установлена солидарная обязанность по оплате.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

      Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

      В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

      Следовательно, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.

      Договором от 01.04.2005 установлено, что МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" или ОАО "ТГК-14" обязаны производить оплату за выполнение исполнителем работ по внутридомовому обслуживанию на условиях настоящего договора, отсутствие солидарности договором не предусмотрено.

      Во вводной части договора от 01.04.2005 ОАО "ТГК-14" не указано, однако договор подписан руководителем ОАО "ТГК-14" и скреплен его печатью, что не оспаривается представителем ответчика.

      Вышеуказанным имеющим существенное значение для дела обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Суд не дал толкование условиям договора и не установил действительную общую волю сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

      Названное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

      Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 1 августа 2007 года по делу N А78-2882/2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2882/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...