ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А58-2783/2007-Ф02-8552/2007


[Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил общий объем и стоимость фактически выполненных работ, не проверил необходимость осуществления дополнительных работ, а также обстоятельства предъявления истцом данных работ ответчику]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж-2002" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.03.2006 N18/003 в размере 1 117 500 руб. 28 коп.

      Решением от 13 июля 2007 года иск удовлетворен.

      В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

      Заявитель указывает на то, что предъявленные истцом к оплате работы не были согласованы сторонами на момент подписания договора, следовательно, они должны считаться дополнительными.

      Кроме того, ответчик полагает, что поскольку подрядчик нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность по согласованию с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика. По мнению заявителя, акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Как следует из материалов дела, согласно условиям договора субподряда от 18.03.2006 N18/003 ООО "Стройтекс" выполнило для ООО "Строймонтаж-2002" работы по внутренней отделке здания общежития на 400 мест для студентов техникума в пос. Светлый.

      Стоимость отделочных работ по договору согласована сторонами в размере 7 165 088 руб. (пункт 2.1 договора).

      Дополнительно истцом произведены работы на данном объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ NN16, 17 и актами освидетельствования скрытых работ.

      Исковые требования заключаются во взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 1 117 500 руб. 28 коп., стоимость которых заказчик оплачивать отказался.

      Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате принятых им работ. Суд пришел к выводу, что истец выполнил дополнительные работы и передал их результат ответчику.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем обжалуемый судебный акт не соответствует указанным требованиям закона.

      В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работы.

      Между тем в материалах дела отсутствует перечень работ (приложение N1) и проектно-сметная документация, расшифровывающая объемы и стоимость подлежавших исполнению работ по договору от 18.03.2006 N18/003, тогда как их наличие предусмотрено условиями договора (пункты 1.1, 5.1 и 6.1).

      В отсутствие указанных документов арбитражный суд не имел возможности установить фактическое исполнение субподрядчиком объемов отделочных работ, предусмотренных договором, и сделать соответствующие выводы о необходимости проведения дополнительных работ.

      Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ на заявленную сумму, не согласен с необходимостью их выполнения.

      Кроме того, разделом 3 договора от 18.03.2006 N18/003 установлено, что генподрядчик производит оплату путем перечисления 500 000 руб. в качестве аванса, окончательный расчет производится в течение 7 дней со дня подписания сторонами акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

      Следовательно, договором субподряда предусмотрен окончательный акт приемки выполненных работ и у ООО "Строймонтаж-2002" имелись основания требовать от ООО "Стройтекс" окончательного акта.

      Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд не выяснил общий объем и стоимость фактически выполненных работ, не проверил необходимость осуществления дополнительных работ, а также обстоятельства предъявления истцом данных работ ответчику.

      В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму иска. При таких условиях выводы суда о наличии задолженности и обязанности генподрядчика ее оплатить не соответствуют материалам дела.

      Отмеченные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения и подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

      При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о выполнении ООО "Стройтекс" без согласования дополнительных работ, из стоимости которых, по его мнению, сложилась сумма иска, оценить все доказательства в совокупности и принять соответствующее решение.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2783/2007 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...