ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N Ф09-2775/2003-ГК


[Поскольку материалами дела достоверно установлено, что в отсутствие договорных отношений истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, которую последний оплатил частично, вывод суда о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ правомерен, иск частично удовлетворен]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми на решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2013/2003 по иску открытого акционерного общества "Велта" (далее - ОАО "Велта") к муниципальному учреждению "Жилищная служба "Крохалева-Владимирский" (далее - МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Пермгоркоммунтепло", открытого акционерного общества "Пермэнерго", муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми (далее - МУ ЖКХ Администрации г.Перми), о взыскании 3959393 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Велта" - Шляпин Л.А., по доверенности от 01.09.2003.
     
     Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
     
     Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
     
     ОАО "Велта" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" о взыскании неосновательного обогащения за поставленную в мае, июле 2002 года тепловую энергию в сумме 3959393 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203140 руб. 19 коп.
     
     Решением от 25.04.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3959393 руб. 70 коп. - основного долга, и 167235 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение оставлено без изменения.
     
     МУ ЖКХ Администрации г.Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ст.ст.136, 218, 395 ГК РФ, ст.ст.110, 288 АПК РФ, необоснованное применение ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что в спорный период времени собственником котельной являлось иное лицо - ООО "Велта-тепло", что установлено решением арбитражного суда по иному делу, не привлеченное к участию в деле. Отношения сторон по поставке тепловой энергии основаны на заключенном договоре энергоснабжения от 20.12.2000, поэтому суд необоснованно применил в настоящем споре положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме этого, заявитель указывает на то, что оснований для возложения ответственности по ст.395 ГК РФ на ответчика, являющегося муниципальным учреждением, у суда апелляционной инстанции не имелось.
     
     ОАО "Велта" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
     
     Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав доводы лица, присутствующего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для их отмены не имеется.
     
     Как усматривается из материалов дела, 20.12.2000 между ООО "Велта-тепло" (энергоснабжающей организацией), МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" и МУ ЖКХ Администрации г.Перми заключен договор N 273 т/61 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2000, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию через присоединенную сеть в муниципальный жилищный фонд.
     
     18.10.2001 в результате приобретения ОАО "Велта" по договору купли-продажи котельной ООО "Велта-тепло" между МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский", МУ ЖКХ Администрации г.Перми, ООО "Велта-тепло" и ОАО "Велта" подписано соглашение об изменении условий договора N 275/т от 20.12.2000, по которому ОАО "Велта" приняло на себя права и обязанности, определенные указанным договором для энергоснабжающей организации.
     
     За период май, июль 2002 года (спорный период) истец выработал и поставил ответчику в муниципальный жилищный фонд тепловой энергии на общую сумму 4915059 руб. 37 коп. (счета-фактуры N 1288 от 31.05.2002, N 1784 от 31.07.2002).
     
     Количество тепловой энергии подтверждается соответствующими помесячными актами, а также прилагающимися к ним расчетами, ответчиком, иными заинтересованными лицами не оспорено.
     
     В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
     
     Поскольку материалами дела достоверно установлено, что в отсутствие договорных отношений истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, а последний ее принимал, вывод суда о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ правомерен.
     
     В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5868/2002 договор купли-продажи, на основании которого котельная была приобретена ОАО "Велта", признан недействительным (ничтожным), ответчик исковые требования не признал, утверждая, что собственником выработанной тепловой энергии является ООО "Велта-тепло" (пп.2/2 п.1 ст.218 ГК РФ).
     
     Обоснованно отвергая указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие утверждать о том, что в спорный период времени тепловая энергия, потребленная ответчиком, фактически была выработана за счет ОАО "Велта". Данный факт подтверждается договорами поставки газа и электроснабжения и приложениями к ним, доказывающими их фактическое исполнение, ведомостями передачи тепловой энергии. Поскольку в спорный период котельная находилась в фактическом ведении и обслуживании истца, а не ООО "Велта-тепло", следовательно, оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора ООО "Велта-тепло" у арбитражного суда не имелось (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ).
     
     При таких обстоятельствах следует признать ошибочными доводы кассатора о необоснованном неприменении судами обеих инстанций норм ст.136, пп.2 п.1 ст.218 ГК РФ, поскольку тепловая энергия, которая поставлялась ответчику, произведена истцом не в результате поступлений, полученных при использования имущества, а в результате сложного технологического процесса переработки одного вида энергии в другой (п.2 ст.220 ГК РФ).
     
     Судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела, подтверждающие фактическую поставку тепловой энергии в муниципальный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении у МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский", и ими сделан правомерный вывод о доказанности данных обстоятельств (договор на услуги по транспортировке и распределению тепловой энергии, схема тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности).
     
     Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "Велта" в спорный период, установлены постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области N 56-т от 26.10.2001.
     
     Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выработки и поставки истцом тепловой энергии ответчику.
     
     Расчет процентов на сумму основного долга, начисленных истцом на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Суд кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает, тем более, что контррасчета либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" от имущественной ответственности, заявителем жалобы не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).
     
     Обоснованным является довод кассатора о нарушении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении между сторонами расходов по государственной пошлине.
     
     Согласно указанной норме закона судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     
     Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ОАО "Велта" также надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     
     Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2013/2003 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
     
     Взыскать с МУ "Жилищная служба "Крохалева-Владимирский" Свердловского района г.Перми в доход федерального бюджета 32133 руб. 91 коп. государственной пошлины.
     
     Взыскать с ОАО "Велта" в доход федерального бюджета 278 руб. 75 коп. государственной пошлины.
     
     В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...