ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 года Дело N 3004


[Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости тепловой энергии для отопления нежилого помещения, балансодержателем которого является ответчик, поскольку, несмотря на отсутствие письменного договора с истцом, а также на то, что тепловой ввод, через который осуществляется теплоснабжение всего жилого дома со встроенным в него нежилым помещением, находится на балансе ОАО, МУП как владелец энергоприемников, с помощью которых обеспечивается теплоснабжение нежилого помещения, не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной данным объектом тепловой энергии]
 (Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" на решение от 08.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3004, установил:
     
     Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - ОАО "Пожтехника") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании 19897 руб. 50 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной в 1998 году для отопления нежилого помещения, балансодержателем которого является ответчик, расположенного в жилом доме по адресу: г.Торжок, Ленинградское шоссе, дом 47.
     
     Определением суда от 10.09.99 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"), на балансе которого находится жилой дом со встроенным в него спорным нежилым помещением.
     
     Решением от 08.10.99 исковые требования удовлетворены за счет МУП "ЖКХ", в иске к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" отказано. При этом суд пришел к выводу, что МУП "ЖКХ", также как и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", является абонентом истца и, несмотря на отсутствие письменного договора с ОАО "Пожтехника", в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать тепловую энергию, отпускаемую для отопления помещения, находящегося в муниципальной собственности.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 решение оставлено без изменения.
     
     МУП "ЖКХ" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с ОАО "Пожтехника", а также считает, что он не является ни абонентом, ни субабонентом энергоснабжающей организации, поскольку не имеет устройства, непосредственно присоединенного к сетям соответственно энгергоснабжающей организации или абонента. Кроме того, по договору аренды от 01.12.97 с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обязанность оплачивать счета энергоснабжающих организаций была возложена на арендатора.
     
     В судебном заседании представитель ОАО "Пожтехника" просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
     
     Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, тепловая энергия отпускалась истцом для целей отопления магазина, находящегося в нежилом помещении, встроенном в жилой дом. Жилой дом находится на балансе ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", с которым истец заключил договор от 01.01.98 N 29-05/11 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградское шоссе, дома 45 и 47, обшей внешней отапливаемой кубатурой 26017 куб.м. Судом было установлено, что объектом теплоснабжения по договору с ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" являлась только жилая часть дома, объемы нежилых помещений в отапливаемую кубатуру не входили.
     
     Нежилое помещение, занимаемое магазином, находится в муниципальной собственности и по акту приема-передачи от 28.02.92 было передано от Торжокского вагоностроительного завода на баланс МУП "ЖКХ".
     
     По договору от 01.12.97 N 169, заключенному с участием балансодержателя (правопредшественника МУП "ЖКХ"), Комитет по управлению имуществом г.Торжка (далее - КУИ) сдал спорное помещение в аренду ООО "Парус" для использования под магазин сроком до 01.12.98. Пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги по отоплению помещения на основании счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией (или счетов балансодержателя) в соответствии с договором с ОАО "Пожтехника". Однако такой договор между истцом и ООО "Парус" заключен не был. В пункте 3.3 договора аренды были определены банковские реквизиты балансодержателя, по которым арендатору следовало перечислять платежи за коммунальные услуги.
     
     Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.05.99 по делу N 1318 ОАО "Пожтехника" было отказано в иске о взыскании с ООО "Парус" 19897 руб. 20 коп. стоимости отпущенной в 1998 году тепловой энергии на том основании, что ООО "Парус" не является абонентом энергоснабжающей организации. В связи с этим ОАО "Пожтехника" обратилось с иском к балансодержателю объекта теплопотребления.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен с потребителем при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
     
     Согласно пункту 2 приложения к Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310, потребителем энергии является любое лицо, которому принадлежит объект, присоединенный к электрическим (тепловым) сетям и использующий энергию с помощью имеющихся приемников энергии.
     
     Факт потребления тепловой энергии объектом нежилого фонда, находящимся на балансе МУП "ЖКХ", подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
     
     При сложившейся ситуации, несмотря на отсутствие письменного договора с истцом, а также на то, что тепловой ввод, через который осуществляется теплоснабжение всего жилого дома со встроенным в него нежилым помещением, находится на балансе ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", МУП "ЖКХ" как владелец энергоприемников, с помощью которых обеспечивается теплоснабжение нежилого помещения, не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной данным объектом тепловой энергии.
     
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении исковых требований за счет МУП "ЖКХ" правомерным и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 08.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...