ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6674/2007(38571-А27-28)

     
     
[Удовлетворяя иск об обязании восстановить существующую схему водоснабжения по договору энергоснабжения, суд признал договор заключенным, указав, что ООО фактически оказывало услуги по отпуску питьевой воды и, не заявляя о самовольном подключении абонента к своим сетям, принимало от истца соответствующие платежи за оказанные услуги]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Т.П.Модных, представителя индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича, по доверенности от 13.12.2006; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18908/2006-3 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Каруля Татьяны Ивановны, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Михайлович (далее - предприниматель Егоров Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") об обязании восстановить существующую схему водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды от 01.03.2004 N 12.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каруля Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Каруля Т.И.).
     
     Решением от 16.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение от 16.04.2007 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Егоров Ю.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.
     
     По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Предприниматель Егоров Ю.М. указывает, что договор от 01.03.2004 N 12 соответствует требованиям статей 432 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признан незаключенным или недействительным.
     
     Заявитель считает, что ООО "Янтарь" не доказало наличие водоснабжения на границе раздела с предпринимателем Егоровым Ю.М. по колодцу ВК-1, то есть на магистральной сети.
     
     Предприниматель Егоров Ю.М. полагает, что отсутствие документов, необходимых для заключения договора, не является основанием для признания договора незаключенным.
     
     Представитель предпринимателя Егорова Ю.М. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
     
     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
     
     Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между индивидуальным предпринимателем Егоровым Ю.М. (абонент) и ООО "Янтарь" подписан договор на отпуск питьевой воды N 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Янтарь" обязалось подавать абоненту питьевую воду к месту присоединения абонента, в размере установленного лимита.
     
     В связи с тем, что 04.10.2006 подача воды абоненту была прекращена, предприниматель Егоров Ю.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договор заключенным, и указал, что ООО "Янтарь" фактически оказывало услуги по отпуску питьевой воды, не заявляло о самовольном подключении абонента к своим сетям, принимало от истца соответствующие платежи за оказанные услуги.
     
     Суд отметил, что ООО "Янтарь" не воспользовалось предоставленным ему договором правом на осмотр водопроводных сетей, не представило суду документы, обосновывающие причину неисполнения договорного обязательства по снабжению питьевой водой, в связи с чем не подтвердило правомерность своих действий (бездействия) по прекращению водоснабжения. Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для неисполнения условий договора в части прекращения подачи воды абоненту в соответствии с разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правил).
     
     Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта присоединения к сетям ответчика, указал на несогласование существенных условий договора на отпуск питьевой воды и расценил данный договор как незаключенный, не влекущий правовых последствий. Пришел к выводу о том, что предприниматель Егоров Ю.М. не был отключен от системы водоснабжения, прекращение подачи питьевой воды по причинам, зависящим от действия ООО "Янтарь", не производилось.
     
     Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.
     
     В соответствии с пунктом 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного сектора.
     
     Исходя из смысла пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     
     В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
     
     Суд апелляционной инстанции правильно отметил, со ссылкой на положения пунктов 12, 13 Правил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства необходимых для заключения договора документов. В связи с отсутствием согласования существенных условий договора на отпуск питьевой воды, пришел к правомерному выводу, о незаключенности договора.
     
     В соответствии с пунктом 1 Правил, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
     
     Из представленных ответчиком договоров аренды муниципального имущества от 15.05.2005 N 305, от 02.03.2007 N 358 (приложения N 1 к договору), заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор), следует, что на балансе ООО "Янтарь" находятся лишь магистральные сети, указанные в данных договорах.
     
     Поскольку схема водоснабжения не была согласована предпринимателем Егоровым Ю.М. с ООО "Янтарь", представленная схема наружных сетей водопровода, указанная в заявлении на заключение договора на отпуск питьевой воды, не соответствует условиям договора и не соответствует данным Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово, апелляционная инстанция обоснованно признала недоказанным факт принадлежности указанного заявления к договору от 01.03.2004 N 12 на отпуск питьевой воды, и правомерно указала на отсутствие присоединения предпринимателя Егорова Ю.М. к какой-либо сети, находящейся в аренде у ООО "Янтарь".
     
     Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих присоединение истца к сетям ответчика, и посчитал недоказанным факт его отключения от водоснабжения в результате аварии на сетях третьего лица.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Егоров Ю.М. не представил доказательств нахождения на его балансе каких-либо сетей, наличия законных оснований для подключения к сетям третьего лица, а также ответчика и доказательств фактического подключения к конкретной точке.
     
     Кроме того, суд правомерно посчитал доказанным ответчиком отсутствие факта отключения предпринимателя Егорова Ю.М. от системы водоснабжения и прекращения подачи питьевой воды по причинам, зависящим от действия ООО "Янтарь".
     
     Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.
     
     Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18908/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...