ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 ноября 2007 года Дело N А14-9102/2006/355/12

     
     
[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, суд, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что муниципальное образование, являясь учредителем школы и собственником здания школы, не оплатив работы по ремонту мягкой кровли школы, приобрело неосновательное обогащение]
(Извлечение)

     
               
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кострова А.В., представителя (дов. б/н от 16.10.2007); от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2007 года по делу N А14-9102/2006/355/12, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Универсал" (далее - ООО СМФ "Универсал"), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Каширский район в лице Администрации Каширского района Воронежской области о взыскании 1247315 руб. задолженности за выполненные работы.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснологского сельского поселения, Отдел народного образования Администрации Каширского района, Муниципальное образовательное учреждение Краснологская средняя общеобразовательная школа Каширского муниципального района Воронежской области.
     
     Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по делу N А14-15079/2006/232/1 и вступления его в законную силу.
     
     Определением от 19.03.2007 производство по делу N А14-9102/2006/355/12 возобновлено.
     
     В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования Каширский район в лице Администрации Каширского района Воронежской области на надлежащего - Муниципальное образование Каширский муниципальный район в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее - МО Каширский муниципальный район в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области).
     
     В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1247315 руб. неосновательного обогащения.
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 (судья ...) с Муниципального образования Каширский муниципальный район в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области за счет казны района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Универсал" взыскано 1247315 руб. неосновательного обогащения.
     
     Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО Каширский муниципальный район в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
     
     Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание существенный факт, что истец знал, что его работа не будет оплачена и тем не менее ее выполнял; доказательством этого факта служит пункт 2.4.2 договора подряда N 2/8-125а от 25.08.2006, который исключил и не предусматривал сумму оплаты договора; согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2007 договор подряда N 2/8-125а от 25.08.2006 признан незаключенным и он доказывает с самого начала выполнения подрядных работ, что они не будут оплачены.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства; исходя из представленных в суд документов, Администрация Каширского муниципального района не брала на себя обязательства по оплате ремонтных работ мягкой кровли крыши Краснологской средней общеобразовательной школы.
     
     Кроме того, заявитель указывает на то, что суд ссылается на акт приема-передачи, счет-фактуру, смету, не выяснив природу их возникновения, так как эти документы представитель Администрации Каширского муниципального района увидел впервые в судебном заседании.
     
     Представитель ООО "Строительно-монтажная фирма "Универсал" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
     
     Представители МО Каширский муниципальный район в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Администрации Краснологского сельского поселения, Отдела народного образования Администрации Каширского района, Муниципального образовательного учреждения Краснологская средняя общеобразовательная школа Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительно-монтажная фирма "Универсал", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Как установлено судом, между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Воронежской области (далее - Управление), Муниципальным образованием в лице Администрации Каширского района Воронежской области (заказчик) и ООО СМФ "Универсал" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/8-125а от 25.08.2003, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и Управления работу в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) - ремонт мягкой кровли школы в с.Красный Лог, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
     
     Согласно п.2.3 договора сумма настоящего договора составляет 1247315 руб.
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2007 по делу N А14-15079/2006/232/1 договор подряда N 2/8-125а от 25.08.2003 признан незаключенным.
     
     В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора подряда N 2/8-125а от 25.08.2003 истец выполнил, а ответчик принял по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2003 работы по ремонту мягкой кровли школы в с.Красный Лог; оплату работ в размере 1247315 руб. ответчик не произвел.
     
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, ООО СМФ "Универсал" на основании статей 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Муниципальное образование Каширский муниципальный район Воронежской области, являясь учредителем школы и собственником здания Краснологской школы, не оплатив работы по ремонту мягкой кровли школы, приобрело неосновательное обогащение в сумме 1247315 руб.
     
     Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
     
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2003 истцом были фактически выполнены работы, сданы и приняты ответчиком 30.12.2003, замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлено.
     
     Признание договора незаключенным не освобождает ответчика - муниципальное образование от оплаты фактически им заказанных и принятых работ.
     
     Обязательств по выполнению работ для ответчика без их оплаты истец не принимал.
     
     Учитывая, что стоимость работ, принятых МО Каширский муниципальный район в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области от ООО СМФ "Универсал", составила 1247315 руб., суд правомерно на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму в пользу истца.
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
     
     Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2007 года по делу N А14-9102/2006/355/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...