ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 года Дело N А14-8452/2006/379/12


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков за счет казны города, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая им сумма убытков является межтарифной разницей, соответствующий расчет убытков в материалах дела также отсутствует, и не представил правового обоснования наличия у ответчика обязанности по возмещению спорной суммы]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Провоторова О.С., представитель (дов. б/н от 01.10.2007), от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - ОАО "Воронежсинтезкаучук" - Пиндюрина Т.Н., вед. юрисконсульт (дов. N 17-173 от 28.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Воронежсинтезкаучук" и Конкурсного управляющего МУРЭП N 34 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А14-8452/2006/379/12, установил:
     
     Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34, г.Воронеж (далее - МУ РЭП N 34), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 17455471 руб. 22 коп. убытков за счет казны города (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж и ОАО "Воронежсинтезкаучук".
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 (судья ...) в иске отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судья ...) решение суда первой инстанции от 16.04.2007 оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, МУ РЭП N 34 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
     
     По мнению МУ РЭП N 34, наличие и размер убытков подтверждаются имеющимися в деле решениями Арбитражного суда Воронежской области о взыскании задолженности и неосновательного обогащения с МУП ЖКХ Железнодорожного района и МУ РЭП N 34, а предъявленная ко взысканию сумма является межтарифной разницей между стоимостью фактически оказанных услуг по отчистке сточных вод и оплатой коммунальных услуг населением по установленным тарифам за период с 01.01.99 по 31.04.2004.
     
     ОАО "Воронежсинтезкаучук" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
     
     МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МУ РЭП N 34 и ОАО "Воронежсинтезкаучук", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
     
     Как установлено арбитражным судом, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2002 по делу N А14-9413-01/332/21, от 14.06.2002 по делу N А14-3054/02/93/8, от 20.08.2002 по делу N А14-4745/02/116/8, от 29.08.2002 по делу N А14-5655/02/151/8, от 24.09.2003 по делу N А14-2148-03/69/31, с МУП "ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" было взыскано 16052272 руб. 24 коп задолженности за услуги по очистке сточных вод. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2004 по делу N А14-8524/2004/315/31 с МУРЭП N 34 в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 1424285 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
     
     Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 612 от 05.04.2005 "О реорганизации структуры управления жилищно-коммунальным комплексом Железнодорожного района городского округа г.Воронеж", МУП "ЖКХ Железнодорожного района" реорганизовано путем присоединения к МУ РЭП N 34.
     
     В обоснование заявленных требований МУ РЭП N 34 ссылается на то, что в результате присоединения МУП "ЖКХ Железнодорожного района", истец принял на себя обязанности по выплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Воронежской области с МУП "ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук".
     
     Полагая, что МО городской округ город Воронеж без законных оснований не финансировало МУП "ЖКХ Железнодорожного района" в части оплаты межтарифной разницы за коммунальные услуги, предоставленные последним ОАО "Воронежсинтезкаучук", вследствие чего МУ РЭП N 34 были причинены убытки в сумме 17476556 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в виде межтарифной разницы в истребуемой сумме.
     
     Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.
     
     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что взыскиваемая сумма убытков - 17476556 руб. 55 коп., является разницей в тарифах, установленных для оказавшего услуги по очистке сточных вод ОАО "Воронежсинтезкаучук" и населения, оплачивавшего коммунальные услуги.
     
     Как следует из решений суда, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, определение объемов отпускаемой воды и соответственно количества сточных вод производилось судом применительно к п.77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, по пропускной способности трубопроводов при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, с учетом ограниченного режима подачи воды (10 часов в сутки).
     
     Вместе с тем, из постановлений Администрации г.Воронежа следует, что оплата коммунальных услуг населением по водоотведению должна производиться с учетом установленных для населения нормативов потребления воды.
     
     Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
     
     В нарушение указанных норм права истец не представил доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая им сумма убытков является межтарифной разницей, соответствующий расчет убытков в материалах дела также отсутствует. Истцом не представлено также правового обоснования наличия у ответчика обязанности по возмещению спорной суммы.
     
     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
     
     Доводы заявителей жалоб являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
     
     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А14-8452/2006/379/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
     
     Взыскать с МУРЭП N 34 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...