ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А14-16671-2006/650/4


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отсутствии доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям ОАО, а также доказательств поставки электроэнергии ответчику в спорный период и частичной оплаты последним потребленной электрической энергии, нельзя признать достаточно обоснованными]
(Извлечение)
        

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кулянцев М.Ю., юрисконсульт (дов. N 15-09/ДП-139 от 05.12.2006 до 31.12.2007); от ответчика - Зиброва Е.Е., нач. дог. отдела (дов. N 32 от 19.07.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года по делу N А14-16671-2006/650/4, установил:
     
     Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж (далее - ОАО "ВЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть", г.Воронеж (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), о взыскании 950895 руб. 63 коп. основного долга за период с 01.08.2004 по 30.08.2004 (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2007 года (судья ...) в иске отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 26 марта 2007 года оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "ВЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.
     
     В судебном заседании представитель ОАО "ВЭСК" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
     
     Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
     
     Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "ВЭСК" указывает на то, что за период с 01.08.2004 по 31.08.2004 ОАО "Воронежэнерго" поставило МУП "Воронежская горэлектросеть" электрическую энергию в объеме 1571809 кВт.ч на сумму 1146225 руб. 99 коп., ответчик оплатил поставленную электрическую энергию частично, задолженность по оплате составила 950895 руб. 63 коп.
     
     Ссылаясь на то, что к ОАО "ВЭСК" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Воронежэнерго" перешло право требования задолженности ответчика за электроэнергию, поставленную в спорный период, ОАО "ВЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям ОАО "Воронежэнерго", а также доказательств поставки электроэнергии ответчику в спорный период.
     
     Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на преюдиционное значение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 по делу N А14-9590-2004/341/2 пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств возникновения задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" перед ОАО "ВЭСК" исходя из факта правопреемства.
     
     Данные выводы суда суд кассационной инстанции находит постановленным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
     
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что в августе 2003 года во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 января 2000 года N 137-р состоялась передача электросетевого оборудования с баланса Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на баланс МУП "Воронежская горэлектросеть", в ходе которой были переданы фидеры N 23, 24, 25, 26 ПС "Электроприбор", фидер N 22 ПС-16, что подтверждается актами ОС-1, подписанными Воронежской КЭЧ МВО и ответчиком. Впоследствии МУП "Воронежская горэлектросеть" отказалось от права хозяйственного ведения на принятые объекты, находящиеся в муниципальной собственности и ранее принадлежащие Воронежской КЭЧ МВО. Постановлением администрации г.Воронежа от 09.06.2004 N 852 электросетевое имущество, находящееся в муниципальной собственности и ранее принадлежавшее Воронежской КЭЧ МВО, оставлено МУП "Воронежская горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения. После передачи электросетевого оборудования, потребителем электроэнергии, непрерывно поставляемой ОАО "Воронежэнерго" на указанные фидеры, было МУП "Воронежская горэлектросеть". В период с 01.08.2004 по 30.08.2004 на фидер N 22 подстанции N 16, фидеры N 23, 24, 25, 26 подстанции "Элетроприбор" была поставлена электрическая энергия, при этом поставка была осуществлена посредством передачи электроэнергии из сетей ОАО "Воронежэнерго" по сетям ОАО "Электроприбор" в сети ответчика на основании договора N 30/5 от 01.08.2004 о предоставлении услуг по передаче электрической энергии.
     
     В нарушение ст.ст.71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца не получили должной правовой оценки арбитражного суда.
     
     Также судом не были учтены имеющиеся в материалах дела письма МУП "Воронежская горэлектросеть" N 206юр от 03.09.2004, N 235юр от 29.09.2004, свидетельствующие, по мнению истца, о потреблении ответчиком электроэнергии в августе 2004 года и подтверждающие частичную оплату ответчиком полученной энергии.
     
     При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям ОАО "Воронежэнерго", а также доказательств поставки электроэнергии ответчику в спорный период и частичной оплаты последним потребленной электрической энергии, нельзя признать достаточно обоснованными.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на отсутствие оснований для правопреемства между ОАО "Воронежэнерго" и истцом.
     
     Между тем, в материалах дела имеется выписка из протокола внеочередного собрания акционеров от 31.03.2004, где было принято решение о реорганизации ОАО "Воронежэнерго" в форме выделения, о порядке и условиях выделения, о создании новых обществ, о распределении акций создаваемых обществ и о порядке такого распределения, об утверждении разделительного баланса.
     
     Пунктом 5.2.5 разделительного баланса ОАО "Воронежэнерго" предусмотрено применение технологического принципа в отношении кредиторской и дебиторской задолженности, которая возникает после даты проведения общего собрания акционеров - в переходный период.
     
     Вышеуказанные документы также не получили надлежащей правовой оценки суда.
     
     Учитывая, что суды обеих инстанций не выяснили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
     
     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
     
     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года по делу N А14-16671-2006/650/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...