ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А08-9414/06-1


[Решение и предписание УФАС признаны недействительными, так как, вынося оспариваемое предписание об исключении пункта из условий договора, УФАС фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Берлетова В.В., представит. (дов. от 29.12.2006 б/н, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ЗАО "Долгополянская Нива" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи: ...) по делу N А08-9414/06-1, установил:
     
     Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 24.10.2006 по делу N 113-06-АЗ.
     
     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение отменено. Решение и предписание УФАС от 24.10.2006 по делу N 113-06-АЗ признаны недействительными.
     
     В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
     
     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     Как видно из материалов дела, Общество занимает доминирующее положение (более 65%) на рынке услуг по реализации электрической энергии.
     
     1 февраля 2005 года Общество направило ЗАО "Долгополянская Нива" проект договора поставки электрической энергии N 2030389, одним из условий которого было условие о том, что при отклонении в расчетном периоде по инициативе Потребителя фактического потребления электроэнергии от договорного объема сверх нормативного уровня, последний оплачивает Энергоснабжающей организации с учетом повышающего коэффициента (п.8.9 договора).
     
     ЗАО "Долгополянская Нива" возвратило энергосбытовой организации договор от 01.02.2005 с протоколом разногласий по пунктам 1.2, 2.1, 2.7, 3.1, 3.3, 5.6, 6.2, 8.3, 8.5.2, 8.9, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.2, 9.3 договора и приложений N 2, 5 к договору, не согласившись в числе прочего с условием о применении повышающих коэффициентов при отклонении от нормативного потребления электроэнергии.
     
     В дальнейшем стороны обменялись протоколами урегулирования разногласий, в результате чего все разногласия были урегулированы, за исключением п.8.9 договора, касающегося применения повышающих и понижающих коэффициентов.
     
     Письмом от 09.06.2006 N 1461 Общество сообщило своему контрагенту о том, что считает п.8.9 договора принятым в редакции продавца электроэнергии.
     
     Не согласившись с позицией энергоснабжающей организации, ЗАО "Долгополянская Нива" письмом от 31.07.2006 N 212/29 обратилось в УФАС, ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, и просило возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
     
     Решением УФАС от 24.10.2006 действия энергосбытовой компании были расценены как навязывание ЗАО "Долгополянская Нива" невыгодных условий договора о порядке расчетов.
     
     Предписанием от 24.10.2006 N 24 по делу N 113-06-АЗ антимонопольный орган обязал Общество изменить условия договора поставки электрической энергии от 01.02.2005 N 2030389, исключив из договора п.8.9, предусматривающий возможность применения повышающих и понижающих коэффициентов в случае нарушения обязательства, по фактическому потреблению электроэнергии.
     
     Посчитав указанные решение и предписание УФАС незаконными, Общество оспорило их в суде.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).
     
     В силу ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.
     
     Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
     
     При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
     
     В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
     
     ЗАО "Долгополянская Нива" разногласия, возникшие при определении условий договора, для разрешения в суд не передало.
     
     Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     
     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор N 2030289 считается заключенным.
     
     Пункт 8.9 данного договора, согласия по которому стороны не достигли и разногласия по которому не были переданы на разрешение суда, в контексте указанных норм считается незаключенным.
     
     Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вынося оспариваемое предписание об исключении п.8.9 из условий договора, УФАС фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.
     
     Помимо этого суд установил, что спорный договор сторонами исполняется, фактов прекращения подачи электроэнергии с целью понуждения принятия п.8.9 в редакции поставщика не установлено.
     
     При указанных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил суду доказательств навязывания Обществом невыгодных условий договора ЗАО "Долгополянская Нива" и совершения поставщиком электрической энергии каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, и удовлетворил заявленное требование.
     
     Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п.62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
     
     При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
     
     Однако до настоящего времени методические указания компетентным государственным органом не утверждены, а следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.
     
     На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А08-9414/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...