ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N А49-627/05-96-18


[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков в виде неполученного дохода, поскольку на истца переведены права арендатора по договору аренды магазина, суд обязал ответчика освободить магазин и передать его истцу, ответчик не исполнил решение суда, таким образом, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, понесенных им по вине ответчика в результате его противоправных действий, выразившихся в лишении возможности использовать арендованный магазин, сумма неполученных доходов определена экспертом, выводы которого ответчиком не оспариваются]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Севостьянова Н.А., по доверенности от 07.02.2005; от ответчика - Бушуева Ю.Н., по доверенности N 15 от 25.01.2007; от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаспиртпром", город Пенза, на решение от 10.05.2007 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 13.07.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-627/2005-96-18 по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Павловны, город Пенза, к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", город Пенза, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны, город Пенза, о взыскании 1557797 рублей, по докладу судьи ..., установил:
     
     Предприниматель Федотова Е.П. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром" о взыскании 1564477 руб. 24 коп., в том числе, 1564146 руб. 24 коп. - убытки в виде неполученного дохода за период с 01.11.2002 по 01.12.2004 и 331 руб. - стоимость справки об индексе инфляции.
     
     До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1557797 руб. 24 коп. и просил взыскать 1557466 руб. 24 коп. убытков за период с 01.11.2002 по 01.12.2004 и 331 руб. - стоимость справки об индексе инфляции.
     
     Исковые требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2004 по делу N А49-6216/02-6/24 на истца переведены права арендатора по договору аренды N 97 от 07.10.2002 мини-магазина, заключенному между открытым акционерным обществом "Пензаспиртпром" и предпринимателем Желанской О.В. Решением от 23.09.2004 по делу N А49-2450/03-98/18 тот же суд обязал предпринимателя Желанскую О.В. освободить мини-магазин и передать его истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Решение было исполнено Желанской О.В. лишь 17.01.2005, а ответчик не исполнил решение.
     
     В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Желанаская Ольга Валентиновна, город Пенза.
     
     Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, иск был удовлетворен в сумме 285305 рублей убытков в форме упущенной выгоды.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2005 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2006 в иске было отказано в связи с недоказанностью размера убытков. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что для определения достоверного размера доходов, которые мог получить истец за период с 01.11.2002 по 01.12.2004 при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, требуются специальные знания эксперта-экономиста, в связи с чем суду следует предложить сторонам провести судебную экономическую экспертизу.
     
     При новом рассмотрении дела указанная экспертиза была судом назначена и проведена.
     
     До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы, определенной заключением эксперта, и просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученного дохода за период с 01.11.2002 по 01.12.2004 в размере 1034044 рублей 14 копеек, а также расходы по государственной пошлине и по проведению экспертизы.
     
     Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1034044 рублей 14 копеек, а также 17670 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине и 37760 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
     
     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение оставлено без изменения.
     
     Судебные акты мотивированы тем, что истец в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в виде неполученных доходов, понесенных им по вине ответчика в результате его противоправных действий, выразившихся в лишении возможности использовать арендованный мини-магазин в течение периода с 01.11.2002 по 01.12.2004. Сумма неполученных доходов определена экспертом, выводы которого ответчиком не оспариваются.
     
     В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Пензаспиртпром", город Пенза - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды определен исходя из данных экспертизы без учета предпринятых истцом для получения прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии вины ответчика в невозможности использования помещения истцом после перевода на себя прав и обязанностей арендатора.
     
     Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как видно из материалов дела, по договору от 01.06.2000 открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" предоставило в аренду предпринимателю Федотовой Е.П. здание мини-магазина, расположенное по адресу: город Пенза, пр.Строителей, 35А для розничной торговли на срок с 01.07.2000 по 01.07.2002.
     
     07.10.2002 открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" заключило договор N 97 аренды указанного здания мини-магазина с предпринимателем Желанской О.В.
     
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2006 по делу N А49-6216/02-6/24 на предпринимателя Федотову Е.П. переведены права арендатора по договору N 97 от 07.10.2002.
     
     Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
     
     Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанной нормой истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде неполученных доходов, понесенных им по вине ответчика в результате его противоправных действий, выразившихся в лишении возможности использовать мини-магазин в течение периода с 01.11.2002 по 01.12.2004.
     
     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     В соответствии с выводами судебно-экономической экспертизы, проведенной Пензенской лабораторией судебных экспертиз (заключение N 1441/18 от 16.01.2007) размер дохода, который был бы получен Федотовой Н.П., как индивидуальным предпринимателем от торговой деятельности при обычных условиях гражданского оборота, осуществляемой в мини-магазине по адресу: город Пенза, проспект Строителей, 35а, за период с 01.11.2002 по 01.12.2004, если бы ее право не было нарушено ответчиком, а именно истица продолжала бы в исследуемый период владеть и пользоваться на правах аренды вышеуказанным мини-магазином, составил 1034044 рубля 14 копеек.
     
     Выводы экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
     
     Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
     
     Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения упущенной выгоды. Так, ответчику было направлено письменное обращение от 08.10.2002 о продлении договорных отношений с увеличением размера арендной платы до суммы 20000 рублей по сравнению с суммой арендной платы в размере 12000 рублей, которые определены в качестве таковой в договоре с Желанской О.В.; направлены в суд исковые заявления о переводе прав и обязанностей по договору аренды магазина, заключенному с третьим лицом, об устранении препятствий в пользовании магазином; продано оборудование, находившееся в арендованном магазине в целях предотвращения затрат по его хранению.
     
     Доводы кассационной жалобы о том, что организация истцом торговой деятельности на летней площадке, расположенной по тому же адресу, что и магазин, привела к уменьшению размера убытков истца, не могут приниматься во внимание.
     
     Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных лишением истца по вине ответчика возможности получения доходов от торговой деятельности, осуществляемой в мини-магазине. Получение истцом в тот же период доходов от иной деятельности никак не влияет на размер ответственности ответчика.
     
     При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 13.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-627/2005-96-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...