ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N Ф04-5222/2004(А27-3318-13)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора энергоснабжения, суд пришел к выводу, что установленная оспариваемыми пунктами договора форма ответственности (неустойка) не противоречит действующему законодательству]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2003 по делу N А27-2454/04-3 по иску прокуратуры Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Тепловые сети", г.Юрга, муниципальному учреждению (МУ) "Юргинская центральная районная больница", г.Юрга, установил:
     
     Иск заявлен о признании недействительными пунктов 2.2.2 и 6.4 договора N 855 от 21.11.2002 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного ответчиками.
     
     В обоснование исковых требований истец сослался на то, что пунктами 2.2.2 и 6.4 договора предусмотрена ответственность за аналогичные нарушения. Установление двух видов ответственности за аналогичные нарушения противоречит действующему законодательству.
     
     Кроме того, установление в договоре санкций не соответствует статьям 330, 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Решением от 30.03.2004 в удовлетворении иска отказано.
     
     Суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что пунктами 2.2.2 и 6.4 сторонами предусмотрено два вида ответственности за аналогичные нарушения.
     
     Пришел к выводу, что установленная оспариваемыми пунктами договора форма ответственности (неустойка) не противоречит действующему законодательству.
     
     Истец не согласен с решением суда и ссылается на следующие обстоятельства.
     
     Совокупность норм, содержащихся в статьях 330, 394, 547 Гражданского кодекса, позволяет, по его мнению, сделать вывод о том, что по договору энергоснабжения сторона вправе требовать уплаты и неустойки, но ее размер не может превышать размер реальных убытков.
     
     Взыскание неустойки не соответствует установленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.
     
     Настаивает на том, что ответственность, установленная в пунктах 2.2.2 и 6.4, является ответственностью за аналогичные нарушения.
     
     На основании изложенного просит решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска.
     
     Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Как следует из материалов дела, 21.11.2001 ответчиками был заключен договор N 855 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
     
     Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена ответственность абонента за самовольное подключение к теплосети площадей и установок в виде уплаты пятикратной стоимости тепловой энергии, потребленной этими системами.
     
     Пункт 6.4 договора установил, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных нагрузок абонент оплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость за количество тепловой энергии, потребленной сверх разрешенной договором максимальной часовой нагрузки.
     
     Проанализировав названные условия договора, суд обоснованно указал, что стороны установили определенную форму ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом состав правонарушения не является идентичным.
     
     Довод истца об установлении двойной ответственности за одно и то же нарушение является несостоятельным.
     
     В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
     
     Положения статей 330, 394, 547 Гражданского кодекса позволяют сделать вывод, что по договору энергоснабжения за допущенное нарушение сторона вправе требовать уплаты неустойки. Статья 547 Гражданского кодекса не может применяться к ограничению договорных мер ответственности, в частности, неустойки. Соответствующая неустойка согласована сторонами при заключении договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в определении условий договора.
     
     Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2004 по делу N А27-2454/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...