ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2004 года Дело N А43-7056/2003-17-205


[В удовлетворении встречного требования о признании договора аренды недействительным отказано, поскольку суд исходил из того, что передача имущества в аренду с правом выкупа осуществлена по возмездному договору, очевидная неравноценность полученных по сделке благ и встречного удовлетворения за них не установлена, в деле отсутствуют доказательства виновного поведения предпринимателя, намеренно использующего оспариваемую сделку в своих интересах]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу NА43-7056/2003-17-205 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьей Ершовой Г.А. и арбитражными заседателями Макаровой Е.В., Кузьминой Л.В., судьями Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с правом выкупа и установил:

      в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Безденежных Андрей Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о признании права собственности на нежилое пристроенное здание общей площадью 495,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Шахунья, улица Гагарина, 23.

      Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от принятия выкупной цены поименованного недвижимого имущества, оговоренной в договоре аренды с правом выкупа от 20.03.2002, и оформления перехода права собственности к новому владельцу.

      ООО "Родник" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило признать договор аренды от 20.03.2002 недействительным, как противный основам правопорядка и нравственности, а также заключенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статьи 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Определением по делу от 25.03.2004 года производство по основному иску приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Решением от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004, суд в удовлетворении встречного иска отказал, признав, что оспариваемая сделка не содержит признаков, характеризующих ее как противную основам правопорядка и нравственности, либо как кабальную.

      Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

      По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в нежелании судебных инстанций принять в качестве доказательств кабальности основной сделки и совершения ее с целью противной основам правопорядка и нравственности договоров займа от 20.03.2002, заключенных на сумму 385 000 рублей каждый с Сизой С.В. и ООО "Родник". В связи с имеющейся у ООО "Родник" задолженностью перед администрацией Шахунского района и Шахунским МПО ЖКУ, граждане Безденежных А.А. и Сизая С.В. заключили договор займа от 20.03.2002 на 385 000 рублей. Заключение 20.03.2002 ООО "Родник" с гражданином Безденежных А.А. второго договора займа и договора аренды с правом выкупа было вынужденной мерой, фактически стороны не имели намерения их исполнять.

      Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, 20.03.2002 ООО "Родник" и индивидуальный предприниматель Безденежных А.А. заключили договор аренды с правом выкупа, по которому в пользование последнему передано нежилое пристроенное здание площадью 495,3 квадратного метра сроком до 31.12.2003.

      В пункте 3.6 названного договора предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество за 500 000 рублей. При этом арендная плата, составляющая 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 соглашения) засчитывается в выкупную стоимость арендованного имущества.

      Договор аренды от 20.03.2002 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, что подтверждается свидетельством от 23.10.2002 N 537522.

      Согласно акту приема-передачи имущество передано в пользование арендатора.

      Настаивая на недействительности данной сделки ООО "Родник" указало, что она противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключена вследствие тяжелого материального положения предприятия (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

      Таким образом, ООО "Родник" должно было представить суду свидетельства нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности.

      Вопреки требованиям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что данная сделка заключена в противоречии с публичным порядком в стране, действия совершены умышленно и носят антисоциальный характер, создают угрозу экономической безопасности государства.

      Ссылка ООО "Родник" на подписание оспариваемого договора без цели создать им определенные правовые последствия для контрагентов не подпадает под действие вышеназванной нормы и не соответствует действительности, поскольку дальнейшие действия сторон (передача имущества, оплата стоимости помещения) подтверждают волю сторон на создание арендных правоотношений.

      Для признания сделки недействительной как кабальной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется доказать в совокупности наличие двух взаимосвязанных фактов: совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств и вынуждено на крайне невыгодных условиях.

      Однако в деле отсутствуют доказательства виновного поведения предпринимателя Безденежных А.А, намеренно использующего оспариваемую сделку в своих интересах.

      Заключение договоров займа, имеющее целью погасить задолженность перед третьими лицами, относится к обычной предпринимательской деятельности субъекта гражданского оборота. Передача имущества в аренду с правом выкупа осуществлена по возмездному договору. Очевидная неравноценность полученных по сделке благ и встречного удовлетворения за них не установлена.

      Не усматривает кассационная инстанция и нарушений арбитражным судом Нижегородской области принципов равноправия и состязательности сторон, ибо по материалам дела видно, что они предъявили соответствующие доказательства и участвовали в их исследовании.

      Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

      Определение третьей инстанции от 29.04.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу NА43-7056/2003-17-205 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов