ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/29


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков отказано, поскольку заявителем не доказаны противоправные действия банка, а также причиненные в связи с этим убытки, кроме того, МУП, предъявляя требование о взыскании спорной суммы, ошибочно признало данную сумму убытками, поскольку фактически она является стоимостью услуг, оказанных абонентам, возможность ее взыскания с последних МУП не отрицается]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 16.09.2002, постановление от 26.11.2002 по делу N А73-5338/2002-4 (АИ-1/1051) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Интерпромбанк" Хабаровский филиал о взыскании 208523,75 руб., установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Интерпромбанк" о взыскании 179969 руб. 67 коп. убытков и 28554 руб. 08 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
     
     Истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просит взыскать убытки в сумме 208523 руб. 75 коп.
     
     Решением от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, каким образом отказ банка в оплате платежных требований причинил ему убытки, а также доказательств неисполнения в связи с указанным отказом ответчика абонентами своих договорных обязательств по оплате услуг.
     
     Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе МУП "Водоканал", считающего их незаконными.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал нормы Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П. В названном Положении указано, что МУП "Водоканал" вправе при формировании поля назначения платежа платежного требования производить запись о расчетах "на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов" без показаний самих приборов.
     
     МУП "Водоканал" ссылается на то, что взыскание с банка убытков и обязание его произвести списание с потребителя соответствующей суммы предусмотрено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
     
     Ответчик отзыв на жалобу не представил, участия в судебном заседании не принял.
     
     Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу безосновательной.
     
     Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и абонентами (станция Хабаровск-2, ГП "Хабаровское отделение ДВЖД", ОАО "Хабаровский речной торговый порт", ООО "Джорни", ООО "Хабфинстройсервис", ООО "Трансбункер Центр-Хабаровск") заключены договоры N 511 от 03.01.2001, N 44 от 05.01.2000, N 2239 от 03.01.2001, N 946 от 01.04.2001, N 1403 от 01.01.2001, N 2858 от 01.11.2001, N 1909 от 01.02.2002 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, согласно которым МУП "Водоканал" обязалось отпускать абонентам питьевую воду и принимать от него сточные воды в объемах, установленных договором лимитов.
     
     За предоставленные услуги истец выставил ответчику платежные требования для безакцептного списания денежных средств со счетов абонентов. ЗАО АКБ "Интерпромбанк" отказалось их исполнять и возвратило истцу, указав на отсутствие в поле "Назначение платежа" показаний измерительных приборов и действующих тарифов.
     
     Истец, полагая, что банк неосновательно отказался от выполнения своих обязательств, обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с удержанием денежных средств.
     
     Суды обеих инстанций правомерно признали, что платежные требования МУП "Водоканал" оформлены ненадлежащим образом, а взыскание убытков с банка - необоснованным.
     
     Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
     
     Так, в соответствии с действующим на момент предъявления истцом в банк платежных требований Положением Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П расчетные документы должны содержать назначение платежа. Согласно пункту 11.1 указанного Положения в поле "Назначение платежа" взыскателем указываются показания измерительных приборов и действующие тарифы либо производится запись о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.
     
     Судом установлен факт отсутствия в платежных требованиях в графе "Назначение платежа" показаний измерительных приборов и действующих тарифов.
     
     Апелляционная инстанция обоснованно признала, что наличие письменного согласия абонентов на безакцептное списание средств в счет оплаты оказанных услуг не влияет по существу на рассматриваемый спор.
     
     Следовательно, выводы суда о том, что банк возвратил истцу платежные требования без исполнения в силу закона, правомерны.
     
     Пунктом 2.16 Положения N 2-П от 12.04.2001 предусмотрено, что расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
     
     Кроме того, МУП "Водоканал", предъявляя иск о взыскании 208523 руб. 75 коп., ошибочно признало данную сумму убытками, поскольку фактически она является стоимостью услуг, оказанных истцом абонентам. Возможность ее взыскания с последних МУП "Водоканал" не отрицается.
     
     Поскольку истцом не доказаны противоправные действия банка, а также причиненные в связи с этим убытки, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании 208523,75 руб. следует признать правильным.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
     
     Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 16.09.2002, постановление от 26.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5338/2002-4 (АИ-1/1051) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...