ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N КГ-А40/12205-07


[Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности региональной общественной организации на нежилое здание, суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают возмездное отчуждение спорного объекта в пользу истца, поскольку решения об отчуждении государственного имущества уполномоченными органами власти в установленном порядке не принималось, сделка купли-продажи в каком-либо виде не заключалась]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Региональная общественная организация "Клуб любителей живописи Константина Васильева" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы (ДИгМ) о признании права собственности региональной общественной организации на нежилое здание общей площадью 648,1, расположенное по адресу: 127576, г.Москвы, ул.Череповецкая, д.38.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-19955/07-52-200 в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением от 18.09.2007 N 09АП-11875/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2007 оставлено без изменения.
     
     При этом арбитражные суды исходили из следующего. Представленные истцом доказательства не подтверждают возмездное отчуждение спорного объекта в пользу истца, поскольку решения об отчуждении государственного имущества уполномоченными органами власти в установленном порядке не принималось, сделка купли-продажи в каком-либо виде не заключалась.
     
     Не согласившись с принятыми по делу N А40-19955/07-52-200 судебными актами, истец - Региональная общественная организация "Клуб любителей живописи Константина Васильева" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что "доказательства соблюдения всех перечисленных требований истцом представлены в материалы дела, иных требований законодательство на период передачи государственного имущества истцу не предъявляло".
     
     На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ДИгМ (от 09.11.2007 N 03-2656/07; вх. N КГ-А40/12205-07-Д1 от 21.11.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
     
     До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца - Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции (вх. N ГК-А40/12205-07-Д2 от 23.11.2007; вх. N КГ-А 40/12207-07-ДЗ от 23.11.2007). Ходатайство обосновано следующим. Представитель совета Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" - Доронин А.И. намерен лично представлять интересы указанной организации, но в связи с болезнью он не сможет принять участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 26 ноября 2007 года на 12 часов. При этом в ходатайстве также указывается, что поскольку председатель Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" в настоящий момент находится на больничном и не может представлять интересы организации, то 23 ноября 2007 года между адвокатом Каном Р.А. и региональной общественной организацией заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству организации в суде кассационной инстанции по делу N А40-19955/07-52-200 и вновь назначенному адвокату необходимо время для ознакомления с материалами этого дела.
     
     Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
     
     В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определялось законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Государственные предприятия, здания и сооружения передавались от одной государственной организации другой безвозмездно. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежало отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
     
     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, в том числе принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно указали, что представленные истцом решения исполнительных комитетов не могут служить правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на спорное имущество, а Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действующий на момент принятия решений 1988 года, не предусматривал такого основания приобретения права собственности, как передача объектов с баланса на баланс.
     
     Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     В удовлетворении ходатайства Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
     
     Решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18 сентября 2007 года N 09АП-11875/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19955/07-52-200 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" - без удовлетворения.
     

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...