ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 года Дело N А21-7740/2006


[Суд признал право собственности предпринимателя на указанное в исковом заявлении нежилое помещение, поскольку истец в полном объеме выполнил свое обязательство по договору, факт передачи помещения истцу подтверждается материалами дела, ООО не представило доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Курносовой Л.П. - Жидкова В.Н. (доверенность от 20.03.2007), рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи: Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-7740/2006, установил:
     
     Предприниматель Курносова Людмила Протасьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") о признании права собственности на нежилое помещение литера VII (из литеры А) площадью 7,3 кв.м и долю в размере 29,5/100 в нежилом помещении общей площадью 9,5 кв.м литера VII (из литеры А), расположенных на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 67б.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС).
     
     Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007, исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности предпринимателя на указанное в исковом заявлении нежилое помещение площадью 7,3 кв.м; в части требований предпринимателя о признании права собственности на долю в размере 29,5/100 в нежилом помещении общей площадью 9,5 кв.м отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "ДЛ" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.
     
     Податель жалобы указывает, что на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129, пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор долевого участия, заключенный с предпринимателем, считается расторгнутым с даты получения последним отказа конкурсного управляющего от исполнения договора; вывод судов о том, что договор долевого участия исполнен, не основан на материалах дела; акт приема-передачи от 23.05.2003 не является доказательством исполнения обязательств сторонами; спорное помещение площадью 7,3 кв.м в собственность инвестора не передавалось; обязательства ООО "ДЛ", принятые по договору долевого участия в строительстве, не выполнены; спорные помещения не являются результатом осуществления капитальных вложений только истца, ООО "ДЛ" также вносило денежные средства на его строительство; совмещая функции заказчика и инвестора, ООО "ДЛ" также приобрело право владения, пользования и распоряжения результатом своих инвестиций; право собственности ООО "ДЛ" зарегистрировано в установленном порядке, зарегистрированное право не признано недействительным.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
     
     Представители ООО "ДЛ" и УФРС, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 22.04.99 ООО "ДЛ" и предприниматель Курносова Л.П. (инвестор) заключили договор о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 67-б.
     
     В соответствии с условиями договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства здания путем внесения в три этапа денежной суммы, эквивалентной 8173 долларам США, а ООО "ДЛ" обязуется передать ему в собственность после ввода здания в эксплуатацию помещения общей площадью 10,09 кв.м согласно прилагаемой схеме-плану 1-го этажа для использования их под административно-торговые цели.
     
     ООО "ДЛ" обязалось сдать в эксплуатацию здание в третьем квартале 2003 года.
     
     По акту приема-передачи от 23.05.2003 ООО "ДЛ" передало предпринимателю помещение общей площадью 8,65 кв.м на 1-м этаже здания для разработки дизайнерского проекта, размещения торгового оборудования и мебели.
     
     По окончании строительства по результатам составления технического паспорта общая площадь спорного помещения составила 10,1 кв.м, основная - 7,3 кв.м.
     
     Исполняя свои обязательства, Курносова Л.П. уплатила ООО "ДЛ" денежную сумму в рублях, эквивалентную 11856 долларам США, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
     
     Акт ввода в эксплуатацию административно-торгового комплекса подписан 15.07.2003, утвержден постановлением мэра Калининграда от 23.01.2006 N 116.
     
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Лапидус Р.В.
     
     УФРС 20.11.2006 выдало ООО "ДЛ" свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение (литера VII из литеры А) общей площадью 7,3 кв.м (свидетельство серии 39-АА N 440906).
     
     Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Суды пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в части признания права собственности на помещение площадью 7,3 кв.м.
     
     Суды установили, что Курносова Л.П. исполнила свои обязательства по договору от 22.04.99, фактически и правомерно владеет и пользуется вновь созданным объектом, который является результатом ее инвестиционной деятельности, данный факт является основанием возникновения у нее права собственности на спорное помещение, тогда как ООО "ДЛ" не доказало наличие оснований для приобретения спорных помещений в собственность.
     
     Суды отклонили возражения ответчика о понесенных им убытках при строительстве здания в связи с их недоказанностью по праву и по размеру.
     
     Суды не приняли доводы ООО "ДЛ" о расторжении договора в связи с односторонним отказом ответчика от него, поскольку обязательства сторон по договору исполнены полностью до заявления отказа.
     
     Суды отказали истцу в удовлетворении требования в отношении доли в праве на нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м в связи с его необоснованностью и невозможностью разрешения спора в данной части без участия иных лиц, являющихся участниками долевой собственности.
     
     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.
     
     По договору о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, заключенному предпринимателем с ООО "ДЛ", инвестор взял на себя обязательство проинвестировать строительство в определенной части, а ООО "ДЛ" - по окончании строительства передать в собственность инвестора конкретное помещение. Из условий договора не следует, что стороны договорились о создании торгового комплекса как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности инвестора и ООО "ДЛ", либо о том, что право собственности на весь построенный объект, в том числе на инвестируемое предпринимателем помещение, по окончании строительства возникает у ООО "ДЛ".
     
     Суды правильно указали, что ООО "ДЛ" не представило доказательств финансирования строительства спорного объекта не только истцом, но и другими лицами, в том числе, самим ООО "ДЛ", как того требует статья 65 АПК РФ.
     
     В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, довод ООО "ДЛ" об одностороннем отказе от исполнения договора суд правомерно признал несостоятельным.
     
     Поскольку истец в полном объеме выполнил свое обязательство по договору от 22.04.99, факт передачи помещения истцу подтверждается материалами дела, ООО "ДЛ" не представило доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя.
     
     Ссылка подателя жалобы на неправильное применение арбитражным судом статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята судом.
     
     Названная правовая норма предусматривает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
     
     Поскольку объект инвестирования построен, введен в эксплуатацию и передан по акту приема-передачи инвестору, полностью исполнившему свои обязательства по внесению денежных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка сторонами исполнена, поэтому статья 102 указанного Закона неприменима.
     
     Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подробно исследовались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А21-7740/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева