ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А42-7903/2006


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность их оплатить вне зависимости от квалификации спорного договора]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи: Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7903/2006, установил:
     
     Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 18193 руб. 30 коп., в том числе: 16087 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2005 N 05-15, 2106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
     
     Решением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, исковые требования удовлетворены полностью.
     
     В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
     
     Податель жалобы утверждает, что акт выполненных работ не содержит дату его составления, отсутствует указание на номер договора, нарушен порядок приемки работ. Учреждение не согласно также с юридической оценкой, данной судом спорному договору.
     
     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2005 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда N 05-15 на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить при текущем ремонте ГДО в п.Печенга Мурманской области, шифр 13/41-ГДО, работы по монтажу санитарно-технических систем.
     
     Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 26652 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункты 2.2, 4.1, 4.3 договора).
     
     Срок выполнения работ - с 01.03.2005 по 31.03.2005.
     
     Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждения по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что задолженность и факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.
     
     Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что заключенный договор подряда не является договором, заключаемым для государственных нужд.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     
     Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     
     Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 16087 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ за март 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.03.2005 (л.д.30-32).
     
     Доводы Учреждения о том, что акт приемки работ со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами, проверен арбитражным судом и признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представил.
     
     Поскольку, как установил суд, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность их оплатить вне зависимости от квалификации спорного договора.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела и дали установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
     
     При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А42-7903/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева