ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 года Дело N А05-3811/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на приобретенные по двум договорам аренды с правом выкупа объекты недвижимого имущества, поскольку суд обоснованно признал избранный обществом способ защиты ненадлежащим]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плесецкого районного торгово-закупочного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007 по делу N А05-3811/2007 (судья Бунькова Е.В.), установил:
     
     Плесецкое районное торгово-закупочное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Плесецкому районному союзу потребительских обществ (далее - Плесецкий райпотребсоюз) о признании права собственности на приобретенные по двум договорам от 01.11.99 аренды с правом выкупа объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, ул.Уборевича, д.26: здание административное (условный номер 29:15:000000:0000:011169/00), здание склада (условный номер 29:15:000000:0000:004030/00).
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
     
     Определением от 25.06.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика Плесецкого райпотребсоюза на надлежащих - муниципальное образование "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") и Управление с исключением последнего из числа третьих лиц.
     
     Протокольным определением от 09.08.2007 по ходатайству истца Управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
     
     Решением от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
     
     В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с ликвидацией стороны по договору аренды с правом выкупа - арендодателя - государственная регистрация сделки и перехода права собственности на выкупленное имущество в силу статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии, может быть произведена по решению суда, в связи с чем Общество и обратилось с настоящим иском.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между Плесецким райпотребсоюзом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены два договора от 01.11.99 аренды с правом выкупа указанных выше объектов недвижимости. Срок действия договоров установлен с 01.11.99 по 01.01.2010.
     
     Согласно пункту 2.3 договоров арендатор производит оплату за основные объекты в последний месяц окончания срока аренды или досрочно с получением на них права собственности. В соответствии с пунктом 2.5 оплата арендуемых объектов при выкупе производится по балансовой стоимости, указанной в пункте 1.1 договоров, с учетом начисленного износа на день покупки.
     
     Право собственности арендодателя и названные договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.99 серии 29 АВ N 112419, 112418.
     
     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Плесецкий райпотребсоюз ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, 16.12.2003 в реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
     
     Общество, ссылаясь на то, что в результате досрочного внесения платежей по договорам от 01.11.99 приобрело объекты в собственность, однако в связи с ликвидацией арендодателя - Плесецкого райпотребсоюза не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
     
     Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
     
     В силу статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
     
     Согласно статье 624 упомянутого Кодекса договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
     
     В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
     
     Статьей 551 того же Кодекса предусматривается, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
     
     Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору аренды с правом выкупа, возникает у арендатора, внесшего выкупную цену, с момента государственной регистрации перехода права собственности.
     
     Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.
     
     Между тем, Общество, обращаясь с иском о признании права собственности, ссылалось на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с ликвидацией арендодателя - Плесецкого райпотребсоюза.
     
     В таком случае, при отсутствии одной из сторон сделки, как правильно указал суд, право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о государственной регистрации, применяемыми по аналогии закона.
     
     В силу статьи 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
     
     Поскольку основанием предъявленного Обществом требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, суд обоснованно признал избранный Обществом способ защиты ненадлежащим. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности обратиться в суд с иным требованием с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007 по делу N А05-3811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плесецкого районного торгово-закупочного потребительского общества - без удовлетворения.
     

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
А.В.Кадулин
Т.И.Сапоткина