ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А56-51161/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным отказа КУГИ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды,поскольку суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о правомерности отказа КУГИ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора аренды, кроме того, судами не исследовался представленный обществом контррасчет по спорному договору и не дана правовая оценка его доводам о наличии переплаты арендных платежей]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Алиева Н.А. (доверенность от 01.07.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи: Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-51161/2006, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541, а также об обязании КУГИ направить в адрес Общества указанное дополнительное соглашение.
     
     Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, КУГИ и предприниматель Толкачева Александра Антоновна заключили договор аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541, согласно которому последней предоставлено в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение 1-н площадью 108,2 кв.м (кадастровый номер 78:8053:0:11:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 42, литера Б, для использования под парикмахерскую.
     
     Впоследствии КУГИ, предприниматель Толкачева А.А. и Общество заключили дополнительное соглашение от 24.12.2003 N 2, в соответствии с которым Толкачева А.А. уступила Обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541.
     
     Письмом от 27.09.2006 N 9 на основании распоряжения КУГИ от 03.08.2006 N 233-р Общество просило КУГИ заключить с ним дополнительное соглашение о продлении на 9 лет срока действия договора аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541.
     
     Письмом от 27.10.2006 N 5784 КУГИ отказал в продлении срока действия спорного договора.
     
     Считая отказ КУГИ от заключения дополнительного соглашения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 30.06.2005 в размере 47444,24 руб., что препятствует в соответствии с распоряжениями КУГИ от 03.08.2006 N 233-р и от 17.10.2006 N 325-р продлению срока договора аренды.
     
     Оставляя решение от 11.05.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     В соответствии с распоряжениями КУГИ от 03.08.2006 N 233-р и от 17.10.2006 N 325-р одним из обязательных условий, при наличии которых на основании заявления арендатора договор аренды подлежит продлению на срок до 10 лет включительно, является надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в течение периода, составляющего не менее трех последних лет.
     
     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
     
     В подтверждение обоснованности и правомерности отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды КУГИ сослался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в течение трех предшествовавших лет, поскольку арендатором не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 30.06.2005.
     
     Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о правомерности отказа КУГИ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора аренды ввиду наличия у Общества задолженности по арендной плате. Данный вывод судов не основан на материалах дела. Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия указанной задолженности КУГИ сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-29517/2005 по иску КУГИ к Обществу о взыскании 47444,24 руб. долга по арендной плате и пени за просрочку платежа, расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений. Само по себе предъявление в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по арендной плате не может служить доказательством наличия такой задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате арендной платы, КУГИ не представлено.
     
     Кроме того, судами не исследовался представленный Обществом контррасчет по спорному договору (л.д.77) и не дана правовая оценка его доводам о наличии переплаты арендных платежей в размере 182549,43 руб.
     
     Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что решение от 11.05.2007 и постановление апелляционного суда от 17.09.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-51161/2006 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     

Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий