ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А05-5191/2007


[Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании расходов, которые возникли в результате предоставления льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам министерства путей сообщения РФ, поскольку судом не исследовался вопрос о том, с какого момента федеральная организация ликвидирована, что имеет важное значение, т.к. если указанные граждане на момент выхода на пенсию работали в федеральной государственной организации здравоохранения, то у них возникло право на льготу как у медицинских работников, проработавших более 10 лет в сельской местности и вышедших на пенсию]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи: Романова А.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-5191/2007, установил:
     
     Муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), муниципальному образованию "Котлас" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Финансовое управление) о взыскании 60848 руб. 07 коп. расходов, которые возникли в результате предоставления с июня 2005 года по март 2007 года льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам Министерства путей сообщения Российской Федерации.
     
     Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007, Предприятию в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, об удовлетворении иска. Свои требования Предприятие обосновывает тем, что вынесены решения Котласского городского суда, согласно которым на Предприятие возложена обязанность предоставить льготы медицинским работникам в количестве трех человек. Податель жалобы считает, что решения Котласского городского суда от 02.11.2004 и 16.03.2005 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Минфин РФ просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     
     О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, решениями от 02.11.2004 по делу N 2-605 и от 16.03.2005 по делу N 2-20, которые вступили в законную силу, Котласский городской суд обязал Предприятие предоставить Суворовой Нине Харлампиевне, Туруновой Ираиде Мироновне, Зарубиной Лидии Михайловне льготы в виде скидки по оплате жилья и отопления как бывшим медицинским работникам, проживающим в сельской местности. На основании указанных решений Предприятие предоставляло в период с июня 2005 года по март 2007 года бывшим медицинским работникам Суворовой Н.Х., Туруновой И.М., Зарубиной Л.М. льготы в виде 100-й скидки по оплате жилья и отопления. В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы в сумме 60848 руб. 07 коп., невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.
     
     До 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства).
     
     Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.30 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.
     
     Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.30 признано утратившим силу. Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
     
     Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.68 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.
     
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.
     
     Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.
     
     В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Федеральным законом.
     
     Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.
     
     Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановление N 517, которым предусматривалось сохранение за вышедшими на пенсию медицинскими работниками право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, отменено в 2003 году, то пункт 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ на них не распространяется. Суд также указал, что предоставление мер социальной поддержки перешедшим на пенсию квалифицированным медицинским работникам ликвидированной федеральной государственной организации законодательством не предусмотрено.
     
     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
     
     Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
     
     Как усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось за возмещением расходов от предоставления льгот с июня 2005 года по март 2007 года.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая выражена в определении N 129-О-П.
     
     Конституционный суд Российской Федерации указал, что постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране", в соответствии с пунктом 21 которого за перешедшими на пенсию врачами и средним медицинским персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохранялось право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением, если их общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках составлял не менее 10 лет, было признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2003 года N 625, то есть до принятия Закона N 122-ФЗ.
     
     Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
     
     Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06 2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
     
     Таким образом, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ не распространяется на указанных граждан, в связи с тем, что постановление N 517 отменено в 2003 году.
     
     Вместе с тем частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства предусмотрено предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения.
     
     Как усматривается из материалов дела, Предприятие предоставило льготы Суворовой Н.Х., Туруновой И.М. и Зарубиной Л.М., которые работали в санатории-профилактории "Вычегодский" и вышли на пенсию в 1997, 2001 и 1996 годах, соответственно.
     
     Суд первой инстанции указал, что предоставление мер социальной поддержки перешедшим на пенсию квалифицированным медицинским работникам ликвидированной государственной организации здравоохранения не предусмотрено. Однако судом не исследовался вопрос о том, с какого момента федеральная организация ликвидирована.
     
     Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку если указанные граждане на момент выхода на пенсию работали в федеральной государственной организации здравоохранения, то у них возникло право на льготу как у медицинских работников, проработавших более 10 лет в сельской местности и вышедших на пенсию.
     
     Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует выяснить правомерность предоставления указанных льгот, а в случае установления судом, что организация правомерно предоставила льготы, - определить надлежащего ответчика по делу и бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению указанные льготы, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 129-О-П.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А05-5191/2007 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
     
     

Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк