ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 года Дело N А26-641/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком в заявлениях в прокуратуру УФАС, порочащих деловую репутацию истца, поскольку обращаясь в прокуратуру УФАС с заявлениями, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, информация, содержащаяся в заявлениях, подлежала проверке]

     Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - Богдановой О.Л. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А26-641/2007, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Калугиной Бэле Валерьевне о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком в заявлениях в прокуратуру города Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2006, порочащих деловую репутацию истца, и а именно:
     
     1. "Управляющая компания ООО "ЭТРОН" не дает нам самостоятельно определиться в способе управления своим домом, оказывая психологическое давление на жильцов дома ...";
     
     2. "... Подсылает к нам людей, не живущих в нашем доме, которые разносят информацию о ТСЖ ...";
     
     3. "... Люди, не живущие в нашем доме, без собрания, вдруг проводят голосования за подписание договора с ООО "ЭТРОН", при этом говорят, что договор уже подписан и надо продлить его..., либо разносят разного рода клевету на инициаторов ТСЖ ...";
     
     4. "ООО "ЭТРОН" завышает цену на свои услуги, а делает их не профессионально";
     
     5. "... ООО "Мастер-ремонт", также принадлежащий Артебякину И.Д. ..."; а также об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.
     
     Впоследствии истец отказался от исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся во фразе " ...ООО "Мастер-ремонт", также принадлежащий Артебякину И.Д. ...".
     
     Решением от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "ЭТРОН" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, в ходе судебных заседаний факт распространения, а также характер сведений, порочащий деловую репутацию ООО "ЭТРОН", был доказан. Распространение Калугиной Б.В. указанных сведений повлекло за собой ошибочное представление собственников квартир об управляющей компании и привело к возникновению недоверия к ООО "ЭТРОН", как профессиональной организации, занимающейся управлением и обслуживанием жилых домов, и затруднило работу по заключению договоров управления многоквартирными домами.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Калугина Б.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
     
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Представители Калугиной Б.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, Калугина Б.В. обратилась в прокуратуру города Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы с заявлениями, касающимися деятельности ООО "ЭТРОН". Копии данных заявлений впоследствии были распространены (вывешены в местах общего пользования) в многоквартирном доме N 6 по улице Ровио в городе Петрозаводске.
     
     Полагая, что сведения, указанные в заявлениях Калугиной Б.В., порочат деловую репутацию ООО "ЭТРОН", не соответствуют действительности и распространены в отношении неограниченного круга лиц, ООО "ЭТРОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца. При этом суды исходили из того, что при обращении в прокуратуру города Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы с заявлениями, Калугина Б.В. реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны поверять поступившую к ним информацию, за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Заявления не содержат оценки профессиональных качеств ООО "ЭТРОН", изложенные в них сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Факт распространения Калугиной Б.В. копий заявлений среди жителей дома не доказан.
     
     Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
     
     Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
     
     Из изложенного следует, что отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце исключает возможность удовлетворения такого рода исков.
     
     ООО "ЭТРОН" считает, что факт распространения Калугиной Б.В. сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтверждается тем обстоятельством, что копия заявления с отметкой о его принятии, может быть только у заявителя, однако получена другими лицами и передана ООО "ЭТРОН". Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не предпринял всех мер конфиденциальности для того, чтобы сведения, изложенные в заявлении, не стали общеизвестны.
     
     Кассационный суд считает правильным вывод судов о недоказанности истцом факта распространения Калугиной Б.В. сведений о деятельности ООО "ЭТРОН", содержащихся в ее заявлениях. То обстоятельство, что копия заявления ответчика была вывешена в многоквартирном доме, не свидетельствует о распространении данных сведений ответчиком и не подтверждается бесспорными доказательствами.
     
     Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
     
     Обращаясь в прокуратуру города Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы с заявлениями, Калугина Б.В. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, информация, содержащаяся в заявлениях, подлежала проверке.
     
     Поскольку основания для применения мер гражданско-правовой защиты, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, отсутствуют, суды правомерно отказали ООО "ЭТРОН" в удовлетворении заявленных требований.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А26-641/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
И.Л.Грачева
И.В.Сергеева