ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А56-19894/2006


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, поскольку услуги по водоснабжению комитет не оплатил, при разделении комитета его права и обязанности переходят к вновь возникшему учреждению в соответствии с разделительным балансом]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от муниципального учреждения "Иссадский отдел ЖКХ" Кравцова С.Ю. (доверенность от 12.03.2003), рассмотрев 10.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Иссадский отдел ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19894/2006, установил:
     
     Федеральное государственное унитарное предприятие "Племзавод "Новоладожский" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Волховский район" (далее - Комитет) о взыскании 594309 руб. 92 коп. задолженности за отпуск питьевой воды.
     
     Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, иск удовлетворен.
     
     В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Иссадский отдел ЖКХ" (далее - Учреждение), ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.
     
     При этом податель жалобы ссылается на то, что правопреемство судами осуществлено неправильно, с нарушением положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); исковая давность, о которой заявил ответчик, не была применена необоснованно. Учреждение также возражает по существу требований, оспаривая несоответствие по размеру расчета задолженности условиям договора.
     
     В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
     
     Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, Завод и Комитет подписали договоры от 01.08.2001 N 72, от 10.09.2004 N 81, по условиям которых Завод осуществлял отпуск питьевой воды организациям, расположенным на территории муниципального образования "Волховский район".
     
     Услуги по водоснабжению за период с 01.04.2003 по 01.06.2005 Комитет не оплатил, что послужило основанием для настоящего иска.
     
     Определением от 27.10.2006 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Комитета его правопреемником - муниципальным учреждением "Иссадский отдел ЖКХ", а определением от 28.03.2007 произведена замена Завода его правопреемником - открытым акционерным обществом "Племенной завод "Новоладожский".
     
     Комитет был реорганизован путем разделения на несколько юридических лиц, в том числе и Учреждение, которому передана кредиторская задолженность перед Заводом в сумме 599200 руб. 20 коп., что подтверждается разделительным балансом на 01.04.2006, актом передачи кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2006.
     
     Открытое акционерное общество "Племенной завод "Новоладожский" образовано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Новоладожский", что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами (л.д.95-113, т.1).
     
     Удовлетворяя исковое заявление Завода и осуществляя процессуальную замену в связи с переходом спорной кредиторской задолженности Учреждению, образованному путем разделения Комитета, суды правомерно исходили из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
     
     Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением случаев реорганизации в форме присоединения).
     
     В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
     
     Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд, установив правопреемника истца, правомерно заменил его.
     
     Доводы Учреждения со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 о том, что судом нарушены правила статьи 47 АПК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела была осуществлена замена сторон правопреемниками на основании статьи 48 АПК РФ, а не замена ненадлежащего истца (ответчика) в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ. Выводы о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных действий суда при замене сторон.
     
     Обоснованность исковых требований по размеру проверена судами и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы, которые приведены Учреждением в кассационной жалобе и заявлены в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
     
     При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, что могло бы служить основанием для их отмены.
     
     Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-19894/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Иссадский отдел ЖКХ" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
И.М.Тарасюк

Судьи:
А.А.Кустов
О.Г.Соснина