ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года N 11714/07


[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]  

    
    
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу N А32-18922/2006-20/507 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" о взыскании 1852354 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2005 по 14.11.2006 электроэнергию и 92106 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
    
Суд установил:

    Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 10.09.2004 N 370040, от 26.12.2005 N 370040 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.
    
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Кропоткинский Агрохим" (далее - агрохим) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
    
    Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
    
    Судами установлено, что 10.09.2004 и 26.12.2005 между агрохимом (абонент) и ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", энергоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения N 370040, согласно пунктам 1.1 которых последнее приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии, а агрохим - по ее своевременной оплате.
    
    Задолженность агрохима за поставленную в период с 01.10.2005 по 14.11.2006 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
    
    Утверждение агрохима о том, что в спорный период он не являлся абонентом (потребителем) энергии ввиду отсутствия на его балансе объекта потребляющего энергию - сети узла учета N 65, ошибочно.
    
    Необходимым условием заключения договора на энергоснабжение согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие технических предпосылок, а именно - энергопринимающего устройства, приборов учета и иного оборудования.
    
    Кроме того, суды учли, что задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию подтверждена агрохимом в ежемесячных актах сверки.
    
    Ссылка заявителя на то, что он не может нести бремя содержания узла учета энергии N 65 и сетей, по которым она транспортировалась конечным потребителям, так как собственником указанного имущества до 2006 года являлось открытое акционерное общество "Кропоткинский химический завод", а впоследствии ОАО "НЭСК", несостоятельна.
    
    Рассматривая спор, суды установили, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к указанным договорам, именно агрохим принял на себя обязанности владельца сети.
    
    В силу пункта 3.1, приложений 1.1, 1.2, 1.3 к спорным договорам учет поданной и потребленной энергии осуществлялся в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в ячейке (фидере) 65.
    
    Поскольку доказательств изменения данных условий договоров не представлено, ссылка заявителя на то, что через узел учета N 65 осуществлялся транзит электроэнергии в ГРУ ТЭЦ, находящийся на территории ОАО "Кропоткинский химический завод", абонентам ОАО "Кубаньэнергосбыт", несостоятельна.
    
    При таких обстоятельствах действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
    
определил:

    В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18922/2006-20/507 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.
    
    

Председательствующий судья
Л.Г.Воронцова

Судьи
Р.Г.Балахничева
Н.А.Ксенофонтова