почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
мая
5
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать

    
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года N 11506/07


[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]

    
    
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1945/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 20.12.2005 N 1э-06.
    
Суд установил:

    Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования в части пункта 3.2 договора от 20.12.2005 N 1э-06 удовлетворены.
    
    Из приложения N 1 к договору исключены субабоненты, потребляющие электроэнергию в объеме 121,78 млн.кВт.ч. и принят объем потребления истцом электроэнергии, определенный ответчиком в размере 1920,26 млн.кВт.ч.
    
    Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
    
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального и материального права в части принятия пункта 3.2 в редакции истца, а также утверждения приложения N 1 с исключением объема электроэнергии, необходимой для снабжения населения.
    
    Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
    

    Редакция пункта 3.2 спорного договора предусматривает, что иные юридические и физические лица, потребляющие электроэнергию через трансформаторные подстанции абонента (ЗАО "АК "АЛРОСА"), производят оплату за потребленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации на основании соответствующего договора энергоснабжения. Объемы электроэнергии, потребленной указанными юридическими и физическими лицами, присоединенными через трансформаторные подстанции абонента к сетям энергоснабжающей организации, не включаются в объемы электроэнергии, потребленной абонентом, и не предъявляются к оплате абонента.
    
    Приложение N 1 к указанному договору содержит объем энергопотребления абонента без учета потребления иными юридическими и физическими лицами, которые получают электрическую энергию от компании путем технологического подключения к трансформаторным подстанциям ЗАО "АК "АЛРОСА".
    
    При рассмотрении спора суды учли, что согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие на оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
    
    Суды установили, что факт потребления иными абонентами - физическими и юридическими лицами электроэнергии через трансформаторные подстанции ЗАО "АК "АЛРОСА" не свидетельствует о наличии у истца статуса субъекта электроэнергетики - гарантирующего поставщика электрической энергии. Поэтому суды пришли к выводу о том, что абонент должен производить оплату за фактически потребленную энергию для своей производственной деятельности без учета стоимости электрической энергии, потребленной иными юридическими и физическими лицами.
    
    Ссылка компании на то, что по соглашению от 06.02.2007 N 156, заключенному между администрацией муниципального образования "Мирнинский район" и ЗАО "АК "АЛРОСА", последнее является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирных домах муниципального жилого фонда услуги по энергоснабжению, не принимается.
    
    Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что указанное соглашение, генеральный договор и положение о структурном подразделении не были предметом рассмотрения судов. Апелляционная инстанция отказала в их приобщении к материалам дела ввиду их заключения после принятия решения судом первой инстанции.
    

    Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
    
    Довод компании о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов к материалам дела, не принимается, поскольку они не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Спорный договор заключен на 2006 год и компания не лишена права обратиться в суд с требованием о внесении в него изменений согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    
определил:

    В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1945/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.
    
    

Председательствующий
Л.Г.Воронцова

Судьи
Р.Г.Балахничева
Н.А.Ксенофонтова



  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование