ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 1998 года N 3346/98


[На основании административных актов между органом исполнительной власти и фирмой заключены договор и дополнительное соглашение к нему, регулирующие инвестиционную деятельность]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.98 по делу N А56-14844/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

    Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора от 12.03.93 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.93, заключенных между администрацией Дзержинского района города Санкт-Петербурга и акционерным обществом закрытого типа "Фирма "Ренессанс" (далее - фирма "Ренессанс").

    Решением от 14.10.97 в удовлетворении искового требования отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

    Распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию мэрии Санкт-Петербурга от 27.11.91 N 106-р фирме "Ренессанс" разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рылеева, 3, как объекта инвестиционной деятельности.

    Между администрацией Дзержинского района мэрии Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирмой "Ренессанс" заключен договор от 12.03.93, согласно которому фирма "Ренессанс" осуществляет за счет собственных средств реконструкцию (капитальный ремонт) указанного дома.

    Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р подтверждено право фирмы "Ренессанс" на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции дома, а также предусмотрена возможность привлечения для этих целей сторонних инвесторов. Этим же распоряжением установлено, что после проведения реконструкции дом переходит в собственность фирмы "Ренессанс" и привлеченных ею других инвесторов.

    К договору от 12.03.93 Дзержинская районная администрация мэрии Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирма "Ренессанс" подписали дополнительное соглашение от 30.09.93, в котором с учетом названного выше распоряжения мэра Санкт-Петербурга определены и уточнены права и обязанности сторон в связи с реконструкцией дома.

    Таким образом, на основании административных актов между органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и фирмой "Ренессанс" заключены договор и дополнительное соглашение к нему, регулирующие инвестиционную деятельность.

    Названные соглашения правомерно оценены судом кассационной инстанции как инвестиционный договор, соответствующий требованиям действующего законодательства.

    В протесте утверждается, что дом в период заключения сторонами рассматриваемых сделок находился в государственной собственности Санкт-Петербурга и поэтому правомочием по распоряжению им обладал исключительно Комитет по управлению городским имуществом. При этом делается ссылка на постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 28.02.92 N 51 "О разграничении собственности Санкт-Петербурга".

    Между тем пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 весь жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности. Статья 7 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" прямо указывает, что жилищный фонд в Санкт-Петербурге является муниципальной собственностью.

    Решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 28.02.92 N 51 также не относит жилищный фонд к государственной собственности Санкт-Петербурга.

    Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых сделок глава Дзержинской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга действовал в соответствии с пунктом 4 Временного положения о главах районных администраций и районных органах управления мэрии Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 16.09.91 N 415-р, согласно которому глава районной администрации вправе распоряжаться недвижимым имуществом в пределах полномочий, переданных мэром либо соответствующими комитетами мэрии.

    Полномочия главе администрации были предоставлены упомянутыми распоряжениями Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию от 27.12.91 N 106-р и мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р, а также протоколом от 09.03.93, подписанным заместителем мэра - председателем Комитета жилищного хозяйства и энергетики мэрии Санкт-Петербурга.

    Несостоятельным является и довод протеста о противоречии содержащегося в дополнительном соглашении положения о передаче спорного дома фирме "Ренессанс" в два этапа, то есть после ввода в эксплуатацию первой, а затем второй очереди дома, части 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

    Данная норма предусматривает, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг и, следовательно, не может служить основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

    При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.98 по делу N А56-14844/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка