ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 1998 года N 5463/97


[Договор на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов
предоставил малому предприятию достаточные полномочия относительно жилых домов, указанных в договоре, в том числе по плановому профилактическому осмотру
электрического оборудования , соблюдению правил технической эксплуатации
и безопасности при эксплуатации электроустановок]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 16.06.97 по делу N 555/97 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.97 по тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Первое Чебоксарское семейное жилищное малое предприятие "Благо" (далее - МП "Благо") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чаваш республики с иском к муниципальному предприятию "Чебоксарские городские электрические сети" (далее - муниципальное предприятие "ЧГЭС") о признании недействительным договора от 16.11.92 N 865 на отпуск и потребление электрической энергии в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 24461071 рубля, уплаченных истцом ответчику по данному договору.

    Решением от 18.04.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.97 решение изменено: с муниципального предприятия "ЧГЭС" в пользу МП "Благо" взыскано 24461071 рубль.

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.08.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между МП "Благо" и муниципальным предприятием "ЧГЭС" заключен договор от 16.11.92 N 865 на отпуск и потребление электрической энергии.

    Иск о признании данной сделки недействительной МП "Благо" мотивировало тем, что в момент ее заключения истец заблуждался относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Договор заключался исходя из предположения, что абонент станет балансодержателем жилых домов, которые снабжались электрической энергией. Поскольку МП "Благо" фактически указанные дома на баланс не принимало, оно не могло выступать стороной по договору на отпуск и потребление электрической энергии, а списанные с него в 1995 году на основании указанного договора суммы подлежат возврату.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку абонентом в договоре на отпуск и потребление электрической энергии может быть не только балансодержатель дома, но и организация, являющаяся стороной по договору на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов, каковым и являлось МП "Благо".

    Апелляционная инстанция признала, что абонентом по данному договору могло быть лишь лицо, которое имело свою энергетическую установку, присоединенную к общим сетям энергоснабжающей организации. Поскольку истец на момент заключения договора не имел на своем балансе дома и энергетических установок, постановлением рассматриваемый договор признан ничтожным в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По мнению суда кассационной инстанции, электрические сети должны находиться у сторон, их эксплуатирующих, на праве собственности либо ином вещном праве. В данном споре принадлежность электрических сетей обусловливается принадлежностью жилых домов, не находящихся на балансе МП "Благо".

    Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций основываются на буквальном толковании Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310, в частности пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.2, 5.2.4, из смысла которых следует, что договоры на пользование электрической энергией заключаются с организацией, в ведении которой находится соответствующий дом.

    По мнению указанных судебных инстанций, употребление данного термина доказывает необходимость вещного характера полномочий абонента на дома и электрические сети, находящиеся в них.

    Между тем названные Правила утверждены в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, которые не употребляли понятия "ведение" как элемента отношений собственности или каких-то иных вещных прав.

    Поэтому вкладывать в понятие "ведение", употребленное в Правилах, смысл, который данный термин приобрел в современном законодательстве, нет оснований.

    Анализ Правил пользования электрической и тепловой энергией, а также Типового договора на пользование электрической энергией показывает, что ими установлена такая предпосылка участия организации в качестве абонента в рассматриваемом договоре, как наличие у нее полномочий в качестве собственника или иного законного владельца электрических сетей или иного оборудования. Указанные полномочия должны быть достаточными для выполнения организацией обязанностей абонента.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов, заключенный 14.11.92 между администрацией Московского района города Чебоксары и МП "Благо", предоставил последнему достаточные полномочия относительно жилых домов, указанных в договоре, в том числе по плановому профилактическому осмотру электрического оборудования (пункт 1), соблюдению правил технической эксплуатации и безопасности при эксплуатации электроустановок (пункт 2).

    Это позволило МП "Благо" 16.11.92 заключить договор N 865 на отпуск и потребление электрической энергии с муниципальным предприятием "ЧГЭС", а в дальнейшем исполнять его, в частности, получать от жильцов дома плату за потребленную электроэнергию.

    При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным договора от 16.11.92 N 865.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации

постановил:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 16.06.97 по делу N 555/97 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.97 по тому же делу отменить.

    Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш республики от 18.04.97 по названному делу.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка