ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 1996 года N 5097/95


[Поскольку договор о солидарной ответственности
заемщиков не распространялся на ответственность
в виде повышенных процентов, их взыскание должно
производиться с конкретного заемщика]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Московского городского арбитражного суда от 12.04.95 по делу N 22-70К.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Коммерческий банк "ЭПКОН-Москва" обратился в Московский городской арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Конда", акционерному обществу закрытого типа "Промышленно-финансовая компания "Олимпия", акционерному обществу открытого типа "Московская областная топливно-энергетическая компания" о взыскании 3 285 012 057 рублей задолженности по кредитному договору, включая проценты в повышенном размере за несвоевременное погашение ссуды.

    Решением от 12.04.95 исковые требования удовлетворены за счет ТОО "Конда" в сумме 3 250 807 695 рублей. АОЗТ "Олимпия" и АООТ "МОТЭК" от ответственности освобождены.

    В кассационном порядке законность решения не проверялась.

    В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить состоявшееся решение в части взыскания с ТОО "Конда" суммы задолженности и процентов в повышенном размере, дело передать на новое рассмотрение.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Коммерческий банк "ЭПКОН-Москва" 14.06.94 заключил договоры N 234 и 235 на предоставление АОЗТ "Олимпия" и ТОО "Конда" краткосрочных кредитов по 1,5 млрд. рублей каждому заемщику для финансирования бартерного контракта "нефть-зерно" для Ханты-Мансийского автономного округа.

    Кредиты выданы под проценты, твердый размер которых и сроки их погашения указаны в приложениях к договорам.

    За нарушение сроков погашения кредитов и процентов за его пользование пунктом 2.5 договоров установлена ответственность заемщиков в виде 600 процентов годовых (до 30 дней просрочки) и 700 процентов годовых (свыше 30 дней просрочки).

    АОЗТ "Олимпия" и ТОО "Конда" в свою очередь заключили договор о солидарной ответственности от 14.06.94 N 20-06/94, о котором уведомили банк-кредитор. Указанным договором банку предоставлено право немедленно списывать со счета любой стороны поступающие от реализации нефтепродуктов денежные средства в погашение общей суммы по кредитным договорам и процентов по ней. Стороны намеревались произвести впоследствии расчеты между собой самостоятельно.

    Договор о солидарной ответственности не распространялся на ответственность заемщиков в виде повышенных процентов за невозврат ссуд и процентов.

    Банк, используя договор о солидарной ответственности заемщиков, по мере поступления денежных средств производил их списание с расчетного счета АОЗТ "Олимпия" первоначально по кредитному договору N 234, заключенному с этим заемщиком, а потом по договору N 235, заключенному с ТОО "Конда".

    Таким образом, договор о солидарной ответственности исполнялся заемщиками и использовался кредитором, в связи с чем при наличии задолженности по ссуде и процентам в твердом размере суд должен был производить взыскание этих сумм солидарно с обоих ответчиков, а повышенных процентов только с конкретного заемщика по кредитному договору.

    Несмотря на то что стороны предоставили кредитору возможность списания только основной задолженности и процентов за пользование ссудой, банк при нарушении срока погашения кредита и процентов за пользование им производил безакцептное списание процентов в повышенном размере, хотя ни договором, ни законодательными и иными нормативными актами такой порядок не установлен. Действия банка привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов по нему неправомерно увеличилась. При новом рассмотрении спора необходимо проверить порядок погашения задолженности по каждому кредитному договору.

   Суд, удовлетворяя требования банка в полном объеме, не дал оценку природе повышенных процентов, установленных кредитными договорами. В то же время повышенные проценты являются ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды и процентов по ней, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих кредитные отношения (статья 113 Основ гражданского законодательства, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом не решен вопрос о применении по настоящему спору статьи 190 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

    Что касается освобождения АООТ "МОТЭК" от ответственности, то в этой части решение принято правильно. По требованию арбитражного суда подлинник договора о залоге от 08.06.94 истцом не представлен, а залогодатель - АООТ "МОТЭК" - отрицал заключение такого договора. Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по залогу имущества не доказано.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Московского городского арбитражного суда от 12.04.95 по делу N 22-70К в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью "Конда" 3 250 807 659 рублей задолженности по кредитному договору и процентов в повышенном размере за несвоевременное погашение ссуды отменить.

    Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

    Решение в части освобождения от ответственности акционерного общества открытого типа "Московская областная топливно-энергетическая компания" оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                     В.Ф.Яковлев