ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года N 12688/04

    
    
[Дело о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы к ответственности направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали обстоятельства, связанные с привлечением общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы, а также не оценили заявленное инспекцией в суде первой инстанции встречное требование о взыскании с общества штрафа]

    
    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N 13-691/03 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2004 по тому же делу.
    
    В заседании приняли участие представители:
    
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемника заявителя) - Мотченко Т.А., Побережная О.Д.;
    
    от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - ХарченкоВ.В.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 29.09.2003 N 06-16/4159, которым обществу доначислен за май 2003 года налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени и предусмотрено взыскание штрафа.
    
    Инспекцией предъявлено встречное исковое требование о взыскании с общества доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.
    
    Решением суда первой инстанции от 20.01.2004 заявленное требование общества удовлетворено; в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2004 оставил названные судебные акты без изменения.
    
    Суды удовлетворили заявленное требование по тому мотиву, что инспекция не представила доказательств реализации обществом минеральной воды как полезного ископаемого, не подвергшегося промышленной переработке.
    
    По мнению судов, очистка, ионизация, насыщение углекислым газом минеральной воды, розлив в бутылки с торговой маркой "Богатство Сибири" и "Хрустальный ключ" свидетельствуют о ее переработке, что позволяет отнести реализованную воду к продукции обрабатывающей промышленности.
    
    При указанных обстоятельствах суды сочли, что стоимость добытой минеральной воды при определении налоговой базы должна определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
    
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправомерное применение обществом способа оценки стоимости добытой минеральной воды исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса), так как данный способ допустим только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Поскольку общество осуществляет реализацию минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта, то ему следовало применить иной способ определения стоимости добытого полезного ископаемого - исходя из цены его реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса).
    
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
    
    Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    
    Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.
    
    В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
    
    Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
    
    Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные  ресурсы, то есть минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
    
    После очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
    
    Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, обществом не приведено.
    
    Суды, полагая, что очистка, ионизация и насыщение углекислым газом являются переработкой минеральной воды, в результате которой получается пищевой продукт, сделали вывод о ее промышленном производстве. При этом не учтено, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.
    
    При принятии оспариваемых актов суды должны были учесть, что общество ранее обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002* N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", в котором изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 03.08.2002" - Примечание .

    
    Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 N 3640/03 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, а положения пункта 11 приказа от 03.09.2002* N ВГ-3-21/475 МНС России признаны отвечающими положениям главы 26 Кодекса.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 03.08.2002" - Примечание .

    
    При подобных обстоятельствах толкование пункта 1 статьи 337 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 340 Кодекса в обжалуемых судебных актах является ошибочным.
    
    Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, суды не исследовали обстоятельства, связанные с привлечением общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы, а также не оценили заявленное инспекцией в суде первой инстанции встречное требование о взыскании с общества штрафа.
    
    В связи с этим оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене: в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней - с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, а в части взыскания штрафных санкций - с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 20.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N 13-691/03 Арбитражного суда Омской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2004 по тому же делу отменить.
    
    В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.09.2003 N 06-16/4159 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" отказать; в части привлечения за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
    
    

Председательствующий
А.А.Иванов

    
    
    
Текст документа сверен по:

рассылка