ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года N 10089/06


[Дело о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части возложения на общество обязанности разработать и представить на согласование в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны автозаправочной станции направлено на новое рассмотрение, т.к. не представлен проект автозаправочной станции, в связи с чем нельзя определить, предусматривалась ли и на кого возложена обязанность по обеспечению переселения жильцов дома]

    
    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6580/05-13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2006 по тому же делу.
    
    В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" - Аполосова Н.С., Старостин К.А.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - управление) от 30.05.2005 N 835 в части возложения на общество обязанности разработать и представить на согласование в установленном порядке до 01.09.2005 проект санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тамбов, улица Астраханская, 39в, предусмотрев очередность и сроки отселения жильцов из жилого дома по улице Астраханская, 39, как попадающего в границы 50-метровой санитарно-защитной зоны.
    
    Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение оставлено без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    
    По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 24.05.2005 и вынесено предписание от 30.05.2005 N 835, пунктом 2 которого обществу до 01.09.2005 предписано разработать и представить на согласование в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, предусмотрев очередность и сроки отселения жильцов из жилого дома по ул.Астраханская, 39, как попадающего в границы 50-метровой санитарно-защитной зоны.
    
    Считая предписание в данной части недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суды сделали вывод о законности предписания в оспариваемой части и обязательности его выполнения для общества, отметив, что Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отличие от строительных норм и правил установлен иной порядок определения санитарно-защитной зоны, в связи с чем общество должно обеспечить переселение жильцов указанного дома, попадающего в санитарно-защитную зону, определяемую в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
    
    Между тем суды не учли, что согласно пункту 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных зон, включая переселение жителей в случае необходимости, должны быть предусмотрены в предпроектной, проектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений, а акт, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю автозаправочной станции, и иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат данных, позволяющих отнести ее к предприятиям и сооружениям, на которых проводится реконструкция или техническое перевооружение.
    
    Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о фактическом расстоянии от жилого дома по ул.Астраханская, 39 до границ автозаправочной станции. Данный вопрос судом не исследован.
    
    Не представлен проект автозаправочной станции, в связи с чем нельзя определить, предусматривалась ли и на кого возложена обязанность по обеспечению переселения жильцов названного дома.
    
    Суды также не дали правовую оценку ссылке заявителя на то, что Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 64, а также иными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предусмотрено полномочий данного государственного органа выносить предписания, возлагающие на юридических или физических лиц обязанность по обеспечению переселения жильцов домов (квартир).
    
    При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 15.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6580/05-13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2006 по тому же делу отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
    
    

Председательствующий
А.А.Иванов

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 13.02.2007