ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 года Дело N Ф09-2723/02ГК


[Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст.23 ФЗ "О связи", предусматривающую особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин "Чайка" на решение от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6086/02 по иску ООО "Магазин "Чайка" к ОАО "Уралсвязьинформ" о нарушении прав собственника, не связанном с лишением владения.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в заседание не явились.

     Ходатайств не заявлено.

     ООО "Магазин "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о нарушении прав собственника, не связанном с лишением владения - обязании ОАО "Уралсвязьинформ" ликвидировать за собственный счет радиостойку, находящуюся на крыше здания, расположенного по адресу: Пермская область, г.Чайковский, ул.К.Маркса, 24 и принадлежащего ООО "Магазин "Чайка".

     Решением от 03.06.2002 в удовлетворении иска отказано (судья …).

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 решение оставлено без изменения (судьи: …).

     Истец - ООО "Магазин "Чайка" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ст.ст.209, 460, 274, 277 ГК РФ).

     При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: Пермская область, г.Чайковский, ул.К.Маркса, 24 (свидетельство о собственности от 21.06.95). На крыше указанного здания установлена радиостойка, принадлежащая ответчику.

     Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

     Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец приобрел спорное здание с обременением в виде установленного сооружения связи - радиостойки (ст.ст.216, 276 ГК РФ). Вывод суда ошибочен. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество ограничения (обременения) вещных прав на недвижимость также подлежат государственной регистрации (ст.131 ГК РФ, п.1 ст.4, 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В материалах дела отсутствуют доказательства установления сервитута в предусмотренном законом порядке. Право собственности у истца на здание установлено решением суда по делу N 482/У от 09.12.94, вступившим в законную силу 13.02.95 свидетельство о собственности от 21.06.95 не содержит ссылки на существование обременения.

     Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости регулирования взаимоотношений сторон с учетом действия Федерального закона "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, устанавливающими иной порядок защиты права собственности.

     Связь функционирует на территории Российской Федерации как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд граждан, органов государственной власти, обороны безопасности, охраны правопорядка в Российской Федерации (ст.1 ФЗ "О связи").

     Нормативные акты, регулирующие отношения в области связи, являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения и форм собственности (ст.4 ФЗ "О связи"). Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст.23 ФЗ "О связи", предусматривающую особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий. Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (п.17) допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий заказчиком (застройщиком) в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

     Принимая во внимание изложенное, требования истца отклонены судом правомерно.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6086/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка