ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года Дело N А79-2780/02-СК1-2415


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И. при участии представителей от истца Семенова В.И. (доверенность от 03.01.02 N 01-01) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике на решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 по делу N А79-2780/02-СК1-2415 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., Михайловым А.Т., Кудряшовым В.Н., по иску Государственного учреждения управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике о возврате из бюджета земельного налога и установил:

     государственное учреждение - управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики ( далее - ГУ - УФПС ЧР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канашу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике, далее - Инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного и взысканного земельного налога в сумме 9 252 рублей 62 копеек.

     Решением суда от 16.07.02 иск удовлетворен частично. Суд обязал Инспекцию возвратить из бюджетов соответствующих уровней 5 655 рублей 71 копейку земельного налога и пеней. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что арбитражным судом при вынесении решения и постановления нарушены нормы материального права. Подпунктом 12 статьи 12 Закона РСФСР “О плате за землю” от уплаты земельного налога освобождены только государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации. Объекты почтовой связи не предназначены для обеспечения распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания, поэтому истец является плательщиком налога на землю.

     Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии со статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ - УФПС ЧР должно было заключить договоры на безвозмездное пользование занимаемыми им земельными участками. При этом Управление обязано было нести все расходы по содержанию указанных земельных участков, в том числе расходы, связанные с уплатой налога на землю

     В письме от 22.10.02 N 2957 Инспекция просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

     ГУ - УФПС ЧР в отзыве на кассационную жалобу и представитель Управления в судебном заседании против доводов заявителя кассационной жалобы возразили, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции изготовлено 30.10.02 (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

     Как следует из материалов дела, 06.07.01 Государственное учреждение - управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канашу с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за земельные участки, занятые объектами связи, за 1998 - 2000 годы. Письмом от 16.07.01 N 1646 налоговый орган отказал в возврате налога.

     Не согласившись с данным отказом, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

     Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 31 Федерального закона “О почтовой связи” и статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю”, пришел к выводам о том, что истец, являясь организацией Федеральной почтовой связи, имел правовые основания для возврата из бюджета сумм земельного налога и налоговый орган незаконно отказал ему в удовлетворении соответствующего заявления. В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования.

     Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций Федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.

     Истец является организацией Федеральной почтовой связи, поэтому земля под объекты почтовой связи предоставлена ему в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.

     Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог является формой платы за пользование землей. Безвозмездное пользование землей предполагает освобождение землепользователя от платы за землю в форме земельного налога.

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы закона, касающиеся налоговых льгот, применяются независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

     Таким образом, при принятии решения и постановления Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил названные нормы Законов и обоснованно удовлетворил требование истца о возврате из соответствующих бюджетов 5 655 рублей 71 копейки земельного налога и пеней.

     Ссылка заявителя на статьи 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенного признана несостоятельной.

     В необжалуемых частях решение и постановление Арбитражного суда Чувашской республики также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

     Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно; нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2780/02-СК1-2415 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.П.Маслова

Судьи
Т.В.Шутикова
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка