ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года Дело N А64-1676/02-16


[Учитывая, что в постановлении апелляционной инстанции в мотивировочной части надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам, и не требуется дополнительного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление суда]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Плотниковой О.И. - зам. нач. юр. отдела, пост. дов. от 02.12.02, - Сидорова И.Ю. - зам. гл. бухгалтера, пост. дов. от 28.1.02; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.02 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.02 (судьи...) по делу N А64-1676/02-16, установил:

     ОАО "Тамбовская электросвязь", в настоящее время преобразованное путем присоединения в филиал ОАО "Центртелеком" "Тамбовская электросвязь" (в дальнейшем Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по Тамбовской области (в дальнейшем Инспекция):

     1) о признании недействительным решения Инспекции N 29/0080 от 12.04.2002 в части:

     п.1.1

     · штрафа по налогу на прибыль в сумме 64 174 руб.;

     · штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 778 руб.;

     п. 1.2

     · штрафа по налогу на добавленную стоимость от налога, не удержанного с иностранной организации, в сумме 21 491 руб.;

     п. 1.3

     · штрафа от налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 33 761 руб.;

     п. 1.5

     · штрафа за несообщение сведений о выплаченных доходах иностранным юридическим лицам в сумме 150 руб.

     Итого штрафных санкций 164 354 руб.

     п. 2.1 б)

     · о взыскании:

     - налога на добавленную стоимость в сумме 331 347 руб.;

     - налога на прибыль 320 871 руб.;

     - налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 168 805 руб.;

     - дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 26 695 руб.;

     п. 2.1 в)

     · о начислении пени:

     - по налогу на добавленную стоимость на сумму 148 661 руб.;

     - по налогу на прибыль на сумму 90 457 руб.;

     - по налогу на доходы иностранных юридических лиц на сумму 59 092 руб.;

     2) о признании недействительным требования N 113 от 12.04.2002 в части:

     п. 4 - по налогу на добавленную стоимость - недоимка 331 347 руб., пени 148 661 руб., штраф 66 269 руб.;

     п. 5 - по налогу на прибыль недоимка 320 871 руб., пени 90 457 руб., штраф 64 174 руб., дополнительные платежи в бюджет 26 695 руб.

     п. 6 налог на доходы иностранных юридических лиц 168 805 руб., пени 59 002 руб., штраф 33 911 руб. (с учетом уточнения т. 3 л.д. 97-99).

     Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества штрафных санкций, начисленных решением налогового органа N 29/0080 от 12.04.2002:

     · по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

     - налог на прибыль в сумме 64 174 руб.;

     - налог на добавленную стоимость в сумме 44 832 руб.;

     · по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

     - за неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию с иностранной организации в сумме 21 491 руб. и 33 761 руб.;

     - за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 170 руб.;

     · по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации:

     - за непредставление сведений о выплаченных доходах иностранным юридическим лицам в сумме 50 руб.;

     - за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 350 руб. (с учетом уточнения т. 2 л.д. 4).

     Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.02 по иску Общества признано недействительным решение Инспекции в части:

     п. 1 .2 о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 491 руб.;

     п. 1.3 о взыскании штрафа за неперечисление налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 33 761 руб.;

     п. 1.5 о взыскании штрафа в сумме 150 руб.;

     п. 2.1 "б" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 107 455 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 168 805 руб.;

     п. 2.1 "в" в части взыскания пени по налог на добавленную стоимость в сумме 42 460 руб. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 59 092 руб.

     Признано недействительным требование N 113 от 12.04.2002:

     п. 4 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 107 455 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 21 491 руб.;

     п. 6 в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 16 805 руб.; пени в сумме 59 092 руб., штрафа в размере 33 911 руб.

     В остальной части иска Обществу отказано.

     По встречному иску с Общества взыскано 109 006 руб. штрафных санкций, в том числе 64 174 руб. по налогу на прибыль, 44 832 руб. по налогу на добавленную стоимость.

     В остальной части встречного иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда изменено.

     Решение Инспекции N 29/0080 от 12.04.2002 и требование N 113 от 12.04.2002 признаны недействительными.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований и постановление апелляционной инстанции и в иске Обществу отказать, а встречный иск Инспекции удовлетворить полностью.

     По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.

     Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 1999 - 01.12.2001 года. Результаты проверки оформлены актом N 2 от 14.03.2002.

     На основании акта выездной налоговой проверки и разногласий Общества от 29.03.02 Инспекцией принято решение N 29/0080 от 12.04.2002, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа:

     · по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 110 116 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 64 174 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 832 руб.; по налогу с продаж в сумме 304 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 57 руб.; по земельному налогу за 1999 год в сумме 15 руб.; по налогу на имущество в сумме 734 руб. (п.1.1 решения);

     · по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на добавленную стоимость с иностранной организации в сумме 21 491 руб. (п. 1.2 решения);

     · по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 33 761 руб. (п. 1.3 решения);

     · по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 170 руб. (п. 1.4 решения);

     · по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах иностранным юридическим лицам в сумме 150 руб. (п. 1.5 решения);

     · по п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 350 руб.

     Этим же решением налоговым органом предложено Обществу уплатить недоимку по налогам в общей суме 855514 руб. (п. 2.1 "б" решения), пени в общей сумме 301 757 руб. (п. 2.1 "в" решения).

     16.04.2002 Обществу вручено требование об уплате налога от 12.04.2002 на общую сумму задолженности 1 323 309 руб., в том числе недоимка по налогам - 828 819 руб., пени 301 757 руб., дополнительный платеж - 26 695 руб., штрафы - 166 038 руб.

     Обществом в добровольном порядке уплачены штрафные санкции в сумме 1 630 руб., поэтому Инспекцией в судебном порядке взыскивался штраф в сумме 164 408 руб.

     При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в октябре 1998 года Общество вступило в международную некоммерческую Ассоциацию операторов сети сотовой связи стандарта GSM, офис которой находится в г. Женева, Швейцария.

     Членство в данной Ассоциации предусматривает уплату обязательных членских взносов, которые в соответствии с Уставом направляются на достижение целей Ассоциации.

     Ассоциация операторов GSM представила истцу счета за 1998, 1999, 2000 и 2001 годы. Общество заплатило 07.07.2000 членские взносы в сумме 13 557,76 EUR за 1998-2000 годы, а за 2001-10.04.2001 в сумме 11 696 EUR.

     В соответствии с п.п.3 п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской не признается реализацией товаров, работ, услуг.

     Поэтому судом обоснованно сделан вывод о неправомерности действий Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 107 455 руб., пени в сумме 42 460 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 491 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 111 161 руб., пени в размере 48 576 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 232 руб., штрафа за несообщение сведений о доходах по п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. по эпизоду уплаты членских взносов в международную некоммерческую Ассоциацию сотовой связи стандарта GSM.

     Рассматривая спор в отношении расчетов с фирмой "Искрател", Республика Словения, судом установлено, что Конвенцией от 29.09.1995 между Российской Федерацией и Республикой Словения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" предусмотрен особый порядок налогообложения прибыли, согласно которому прибыль может облагаться налогом только в том государстве, где зарегистрировано предприятие, если только предприятие не осуществляет свою деятельность в другом государстве через расположенное в нем постоянное представительство (статья 7).

     Судом установлено, что фирма "Искрател" зарегистрировано в Республике Словения, постоянного представительства в России не имеет, поэтому обоснованно признано неправомерным доначисление Инспекцией налога на доходы иностранных лиц в сумме 57 644 руб., пени в сумме 10516 руб., штрафа в размере 11 529 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 50 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Правомерно судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности взыскания с Общества штрафа в сумме 54 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 270 руб. по счету-фактуре от 13.07.2001 (авансовый отчет от 01.08.2001 Карина В.И.). Названный счет-фактура не отвечает требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

     Рассматривая дело во второй инстанции, суд обоснованно отклонил доводы Инспекции по доначислениям, связанным с уплатой Обществом членских взносов в некоммерческую Ассоциацию сотовой связи GSM и оплатой фирме "Искротел", Республика Словения, стоимости шеф-монтажных работ.

     Апелляционная инстанция, рассматривая доводы жалобы Общества о законности доначисления налога на прибыль в сумме 320 871 руб., пени в сумме 91 036 руб., штрафа в размере 64 174 руб., дополнительных платежей по прибыли в размере 26 695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 223 892 руб., пени в сумме 106 201 руб., штрафа в размере 44778 руб. по эпизоду, связанному с "безвозмездным" предоставлением SIM-карт абонентам при подключении мобильных радиотелефонов, обоснованно пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

     В соответствии с лицензией Министерства связи Российской Федерации N 3202 от 01.06.1997 Общество с конца 1997 года оказывает на территории Тамбовской области услуги сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900 МГЦ. Договор на оказание услуг сотовой связи является публичным, условия его заключения одинаковые для всех лиц. Неотъемлемой частью договора на оказание услуг сотовой связи является подключение абонента к сети. Техническая сторона подключения к сети сотовой связи заключается в активировании (включении) специальной микросхемы (микропроцессора), так называемой SIM-карты в радиотелефоне. На этой микросхеме записана информация о конкретном абоненте, пользующегося услугами сотовой связи, с её помощью выполняются все функции идентификации пользователя в сети, связь с базовой станцией. Эта SIM-карта также содержит конкретный телефонный номер абонента Общества.

     Без SIM-карты оказание услуг сотовой связи технически невозможно.

     В соответствии с пунктами 2 и 6 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 затраты по изготовлению и приобретению SIM-карт правомерно отнесены Обществом на затраты производства, как материальные затраты.

     Судом второй инстанции правильно сделан вывод о том. что включение в себестоимость услуг связи (затрат на производство) стоимости SIM-карт является обоснованными, так как это материальные затраты предприятия непосредственно связанные с оказанием услуг сотовой связи, обусловлены технологией и организацией производства, являются необходимым компонентом при оказании услуг.

     Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Обществом оказываются услуги сотовой связи, а установка SIM-карты является технологическим процессом по реализации услуг связи.

     Доводы Общества о том, что в периоды предоставления скидок по подключению, доходы от оказания услуг сотовой связи наоборот возросли за счет привлечения большего количества абонентов подтверждены материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ от 06.12.1009 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Счета-фактуры на SIM-карты были оплачены, расходы по приобретению этих материальных ценностей подлежат отнесению на затраты производства, так как являются необходимыми расходами предприятия для осуществления технологического процесса оказания услуг сотовой связи. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, обоснованно была взята к вычету.

     Поэтому суд второй инстанции обоснованно в мотивировочной части постановления пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части.

     Однако в резолютивной части постановления решение Инспекции N 29/0080 от 12.04.2002 и требование N 113 от 12.04.2002 признаны недействительными без указания в какой части отменено решение суда первой инстанции.

     Учитывая, что в постановлении апелляционной инстанции в мотивировочной части надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам, и не требуется дополнительного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление суда от 27.08.02.

     Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.02 по делу N А64-1676/02-16 изменить.

     Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 в части отказа ОАО "Тамбовская электросвязь" и по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 29/0080 от 12.04.02 и требования N 113 от 12.04.2002 по доначислению: налога на прибыль в сумме 320 871 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 91 036 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 64 174 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 26 695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 223 892 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 201 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 44 778 руб.

     Удовлетворить в отмененной части исковые требования ОАО "Тамбовская электросвязь", признать недействительным в этой части решение Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по Тамбовской области N 29/0080 от 12.04.02 и требование N 113 от 12.04.02.

     В остальном оставить в силе решение суда от 24.06.2002.

     По встречным исковым требованиям Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по Тамбовской области отменить решение суда от 24.06.2002 в части удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций с Общества в сумме 108 952 руб.

     Отказать в иске Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по Тамбовской области во взыскании штрафа в отмененной части.

     В остальном оставить в силе решение суда от 24.06.2002.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка