АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2003 года Дело N А21-4083/03-С1


[Поскольку валютная выручка поступила от иностранной фирмы в срок, превышающий 90 дней, данная валютная операция не может быть отнесена к текущим валютным операциям и является валютной операцией, связанной с движением капитала, осуществление которой возможно
в силу п.10"е" и п.2 ст.6 Закона "О валютном регулировании" только при наличии
разрешения Центрального банка РФ]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании заявление ГП "Калининградский морской рыбный порт" к Калининградскому региональному управлению валютного контроля МФ РФ о признании незаконным постановления от 31.03.2003 N 27-03/37П о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Государственное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ (далее - Управление) от 31.03.2003 N 27-03/37П, в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель Порта поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как оказанные Портом услуги не являются экспортными, и допущенные ответчиком процессуальные нарушения, поскольку протокол составлен по ч.3 ст.15.25 КоАП РФ, а привлечен Порт к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Порта, считает постановление законным и обоснованным.
    
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом исходит из следующего.
    
    Как видно из материалов дела, Управлением была проведена проверка соблюдения Портом валютного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение Портом установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки в сумме 2038,05 долларов США, причитающейся за экспортированные услуги. По факту правонарушения 3 марта 2003 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что по договору N 34/21 от 01.01.2001 с фирмой "СМТВ Shipments Corporation" (далее - фирма) Порт оказывал услуги по обслуживанию радиосвязью судов фирмы.
    
    При проверке ведомости аналитического учета Управлением было установлено, что оказанные фирме в 2002 году услуги радиоцентра на вышеуказанную сумму на момент составления протокола, оплачены не были. При составлении протокола Порт не представил возражений или пояснений о том, что сумма долга 28.02.2003 была зачислена на счет Порта.
    
    Указанный факт стал известен Управлению 24.03.2003, в связи с чем действия Порта были квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны, о чем вынесено постановление N 27-03/37П от 31.03.2003.
    
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 валютная выручка от экспорта услуг подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
    
    Согласно п.9"а" статьи 1 данного Закона переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг) на срок не более 90 дней относятся к текущим валютным операциям и осуществляются резидентами без ограничений.
    
    Поскольку валютная выручка в сумме 2038,05 долларов США поступила от иностранной фирмы в срок, превышающий 90 дней, данная валютная операция не может быть отнесена к текущим валютным операциям и является валютной операцией, связанной с движением капитала, осуществление которой возможно в силу п.10"е" и п.2 ст.6 Закона только при наличии разрешения Центрального банка РФ.
    
    Заявитель не представил Управлению и суду разрешения ЦентроБанка РФ на осуществление указанной валютной операции и не представил доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного поступления выручки от иностранной фирмы.
    
    При таких обстоятельствах Управление правомерно квалифицировало действия Порта по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Доводы Порта о незаконности действий Управления по переквалификации административного правонарушения с части 3 на часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ отклоняются судом. Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится отсутствие состава административного правонарушения. Однако из материалов дела следует, что в действиях Порта на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    При квалификации услуг, оказанных Портом иностранной фирме, следует руководствоваться статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ, согласно которой под экспортом понимается вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации услуг, результаты которых не имеют материального выражения, возможен в том случае, если услуга оказана на территории Российской Федерации, но ее полезные свойства (экономические результаты) использованы за пределами этой территории.
    
    Как усматривается из договора N 34/21, Порт взял на себя обязательства по обслуживанию судов радиосвязью. Такие услуги относятся к экспортным, поскольку их результаты используются за пределами территории Российской Федерации. Из представленных суду ответов отряда пограничного контроля "Калининград" от 12.05.2003 и данных спутникового мониторинга следует, что иностранные суда, которым по спорному договору оказывались услуги радиосвязи, не пересекали границу Российской Федерации.
    
    В связи с вышеизложенным доводы Порта об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    В удовлетворении требований ГП "Калининградский морской рыбный порт" о признании незаконным и отмене постановления Калининградского регионального управления валютного контроля МФ РФ о назначении административного наказания от 31.03.2003 N 27-03/37П - отказать.
    
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.     
    

Судья
...

Текст документа сверен по:
рассылка
         

Арбитражный суд Калининградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2003 года Дело N А21-4083/03-С1


[Учитывая то обстоятельство, что Управлением валютного контроля не составлялся протокол
о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ, в протоколе не указаны обстоятельства, изложенные в
оспариваемом постановлении, постановление Управления валютного
контроля признано незаконным]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Калининградский морской рыбный порт" на решение от 29 мая 2003 года по делу N А21-4083/03-С1 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению ГП "Калининградский морской рыбный порт" к КРУ валютного контроля Минфина РФ о признании незаконным постановления, установил:
    
    ГП "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление валютного контроля) от 31.03.2003 N 27-03/37П.
    
    Решением суда от 29.05.2003 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
    
    В апелляционной жалобе Порт просит решение суда отменить, указывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управления валютного контроля дебиторская задолженность иностранного партнера была погашена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежало прекращению; суд квалифицировал услуги радиоцентра как экспортные необоснованно.
    
    Управление валютного контроля с жалобой не согласно, указывая, что в действиях Порта имеется состав административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2003 Порт не заявил о поступлении на его счет 28.02.2003 валютной выручки и только при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности сообщил о поступлении задолженности, представив платежные документы 25.03.2003; валютная выручка поступила Порту с превышением 90 дней, установленных для совершения текущих валютных операций, в связи с чем Порт был привлечен к ответственности не по части 3 статьи 15.25 КоАП РФ, как первоначально в протоколе было квалифицировано правонарушение в отсутствие данных о поступлении валютной выручки (за нарушение порядка зачисления выручки), а по части 1 этой статьи (за осуществление валютной операции с нарушением срока, установленного валютным законодательством).
    
    Установлено, что Управлением валютного контроля была проведена проверка соблюдения Портом валютного законодательства, в результате которой было выявлено неполучение Портом валютной выручки в сумме 2038,05 долларов США за услуги радиоцентра, оказанные фирме "СМТВ Shipment Corporation" в январе-ноябре 2002 года по договору N 34/21 от 01.01.2001.
    
    Управлением валютного контроля был составлен протокол от 03.03.2003 об административном правонарушении по части 3 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.03.2003, однако в связи с заявлением Порта о получении валютной выручки 28.02.2003 рассмотрение было отложено на 31.03.2003 и после получения от Порта документов, подтверждающих получение валютной выручки 28.02.2003, вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-03/37П, которым Порт привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25582,01 руб.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 к текущим операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.
    
    Поскольку валютная выручка в сумме 2123 доллара США поступила на счет Порта только 28.02.2003 (л.д.31-32), то есть с превышением указанного срока, то эта валютная операция обоснованно расценена Управлением валютного контроля как операция, связанная с движением капитала, на совершение которой требуется разрешение Центрального банка Российской Федерации в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 указанного Закона.
    
    Совершение такой операции с нарушением установленного порядка квалифицируется по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
    
    Доводы Порта о том, что оказанные услуги радиоцентра не являются экспортными, апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку согласно договору N 34/21 от 01.01.2001 Порт взял на себя обязательства по обслуживанию радиосвязью судов контрагента - иностранного юридического лица, территория иностранного судна является территорией иностранного государства, в связи с чем данные услуги являются экспортными, так как полезные свойства услуг использованы за пределами территории Российской Федерации.
    
    В то же время суд считает обоснованным довод Порта о том, что в отсутствие протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ Управление валютного контроля не вправе было выносить оспариваемое постановление.
    
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    
    Управлением валютного контроля не составлялся протокол о совершении Портом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в протоколе от 03.03.2003 не указаны обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.
    
    Поскольку при рассмотрении протокола от 03.03.2003 были установлены иные обстоятельства, чем изложены в протоколе об административном правонарушении, и действия Порта подлежали иной квалификации. Управление не вправе было выносить постановление о привлечении Порта к административной ответственности на основании этого протокола.
    
    При таких обстоятельствах решение суда не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Порта следует удовлетворить.
    
    Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
    
    Решение суда от 29.05.2003 отменить.
    
    Признать постановление Калининградского регионального управления валютного контроля от 31.03.2003 N 27-03/37П незаконным и отменить.
    
    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2003 года Дело N А21-4083/03-С1


[Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ВК о привлечении порта к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4083/03-С1 (судьи: ...), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление валютного контроля) от 31.03.2003 N 27-03/37П о привлечении Порта к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.05.2003 в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение суда отменено, а заявление Порта удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Управление валютного контроля просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, по международному контракту, заключенному заявителем с фирмой "Overseas Fishing and Trading Co. Ltd" (заказчик), Порт оказывал морским судам иностранной фирмы услуги радиосвязи. В ходе проверки бухгалтерских документов Порта Управление валютного контроля установило, что задолженность заказчика за оказанные экспортные услуги (1507,45 доллара США) на момент проверки не поступила на валютные счета заявителя. По результатам проверки должностным лицом валютного контроля составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2003, в котором зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании данного протокола орган валютного контроля вынес постановление о назначении административного наказания от 31.03.2003 N 27-03/37П, которым Порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 25582 руб.
    
    Судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности постановления Управления валютного контроля.
    
    Протоколом об административном правонарушении от 03.03.2003 установлено событие правонарушения, выраженного в нарушении Портом установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за оказанные им услуги. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении орган валютного контроля выявил, что валютная выручка зачислена заявителем в установленном порядке. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно статье 24.5 отсутствие событие административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, орган валютного контроля, установив отсутствие события правонарушения, не прекратил производство по делу, а вынес постановление о привлечении Порта к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Банка России. Однако факт совершения Портом указанного правонарушения в обход требований статьи 28.2 КоАП РФ не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Органом валютного контроля также не выносилось и определение о возбуждении производства по делу об этом правонарушении.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что органом валютного контроля не соблюдены установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципы привлечения лица к административной ответственности, что явилось правовым основанием для признания постановления о назначении административного наказания от 31.03.2003 N 27-03/37П незаконным.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2003 по делу N А21-4083/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка